• Home
  • Kemi
  • Astronomien
  • Energi
  • Naturen
  • Biologi
  • Fysik
  • Elektronik
  •  science >> Vetenskap >  >> Andra
    De höga kostnaderna för onlineattacker mot kvinnor

    Kredit:Pixabay/CC0 Public Domain

    När Parkland, Fla., gymnasieeleven Emma Gonzalez talade kraftfullt mot vapenvåld 2018 efter masskjutningen på hennes gymnasieskola, videon av hennes vädjan blev viral. Hon fick hyllningar och hundratusentals följare på sociala medier. Men snart bombarderades hon av hatiska, våldsamt invektiv som inte fokuserade så mycket på hennes starka antivapenåsikter som på hennes kön, lopp, och sexuell läggning.

    Den typen av svar är inte ovanligt – och det har hänt mer och mer, säger Sarah Sobieraj, en professor i sociologi och författare till det nyligen publicerade "Credible Threat:Attacks Against Women Online and the Future of Democracy".

    Om inte ansträngningar görs för att tygla dessa ofta anonyma attacker på kvinnor, effekten kommer att vara kylig, hon säger, eliminera röster från debatter om breda frågor som berör oss alla. Nettoresultatet, hon fruktar, är en förlust för demokratin i Amerika.

    Sobierajs forskning fokuserar på "politisk röst och synlighet i USA och hur de formas av medias ingripanden, " säger hon. Författaren till "Soundbitten:The Perils of Media-Centered Political Activism" och "The Outrage Industry:Political Opinion Media and the New Incivility, "samskriven med Tufts statsvetare Jeffrey Berry, Sobieraj blev intresserad av vad som händer när människor använder ny teknik för att säga ifrån.

    "Det finns den här idén att det demokratiserar, men samtidigt, Jag hörde hela tiden de här historierna om kvinnor som attackerades online, " säger hon. Det ledde till forskning för den nya boken, pratar på djupet med 52 kvinnor som har utsatts för övergrepp från främlingar baserat på deras identitet. Resultatet är en kylig titt på övergrepp som fokuserar på kvinnor som talar offentligt om allt från politik till spel.

    Tufts Now pratade nyligen med Sobieraj för att lära sig mer om onlineattackerna mot kvinnor, vad de betyder för Amerika, och vad kan man göra åt dem.

    Tufts Now:Vem utsätts för dessa anonyma onlineattacker?

    Sarah Sobieraj:Till en början, Jag trodde att det var feministiska kvinnor eller de som pratade om ämnen som sexuella övergrepp, till exempel. Men det var det inte. Allt du behövde göra är att vara en kvinna som talar offentligt; Jag började hitta alla dessa historier om kvinnor som talade offentligt om mycket icke-skandaliska eller kontroversiella frågor och fortfarande attackerades.

    Det som verkligen slog mig när jag började titta på det här på djupet var hur kön – och identitet mer allmänt – är det vapen som används i själva attackerna. Det är inte snack om idéer. En oerhört stor del av stöten handlar om kvinnors kroppar – deras utseende, deras sexuella beteende – och övergreppen är fyllda med identitetsbaserade stereotyper och epitet.

    Är de typer av attacker du ser annorlunda för män än kvinnor?

    För en annan del av forskning, Jag tittade på mönster av övergrepp i tweets riktade mot lagstiftare, delas upp baserat på deras kön och ras. Misshandeln riktad mot män är annorlunda. Det är inte artigt, säkert, annars skulle vi inte kalla det övergrepp, men den har inte samma tenor. Den fokuserar inte lika mycket på deras identitet som bevis på att det de har att säga inte är av värde.

    Självklart, om du är på den mottagande sidan av detta, det är riktigt svårt, men det tjänar också till att tysta människor.

    Det finns en kvinna i boken som efter sex år av onlinemissbruk, lämnade landet och bytte namn. Det finns en annan kvinna som när jag intervjuade henne, när hon höll offentliga föredrag skulle hon behöva åtföljas av hundar som nosade efter IED – improviserade sprängladdningar. Det är extrema fall, men blir förlöjligad, förtalad, och förnedrad på sociala medier är anmärkningsvärt vanligt för journalister, offentliga intellektuella, aktivister, komiker, och andra kvinnor i allmänhetens ögon.

    De blir förståeligt nog trötta på att ha sina DM:n och inkorgar översvämmade med hot, pornografiska gifs, och hatar. Så, ja, vissa slutar säga ifrån. Men många självcensurerar också på ibland subtila sätt, oroa sig för var de ska lägga upp något, vad de ska skriva om, hur de ska skriva om det.

    Vilka är några av farorna med att tillåta detta beteende att fortsätta?

    Övergreppen kan vara personligt förödande. Många kvinnor upplever allvarliga psykiska hälsoeffekter. Det finns också betydande sociala, ekonomisk, och professionella konsekvenser. Men det som verkar missas är att övergrepp och trakasserier online påverkar oss alla, inte bara de människor som är måltavla.

    Övergreppet säger är att om du är kvinna, speciellt om du också är queer eller från en religiös, etnisk, eller rasistisk minoritetsgrupp, politiskt engagemang är både högrisk och något att undvika – och det är mycket ohälsosamt för vår demokrati.

    Vi förlorar deras bidrag till det offentliga samtalet. Och eftersom oviljan att väga in är särskilt uttalad när de frågor som kvinnor vill ta upp är flyktiga, eller deras åsikter är i minoritet, eller så är konversationen mansdominerad, vi förlorar just de perspektiv som står för att bredda våra samtal mest.

    Detta har epistemologiska och politiska implikationer. Vi ser också redan fall där detta klimat har avskräckt kvinnor från att kandidera till offentliga uppdrag och hindrat kvinnor från att pressa sin forskning bortom elfenbenstornet.

    Övergrepp och trakasserier på nätet bidrar också till desinformationskrisen. Övergreppen som utsätts för kvinnor som springer eller innehar offentliga ämbeten är full av konspirationsteorier och vilda påståenden. Även om det är löjligt, dessa anklagelser får konsekvenser. Desinformationen distraherar beståndsdelar, kollegor, och journalister från att fokusera på mer angelägna frågor, och det kräver att de attackerade försvara sig, ta tid från sitt arbete. Det undergräver också den demokratiska processen, eftersom val bara är meningsfullt om medborgarna har tillräcklig information när de går in i valbåset.

    Finns det en profil på vilken typ av kvinna som är föremål för detta invektiv?

    Väl, som alla ojämlikheter, digitala trakasserier formas av andra sociala hierarkier. Det tenderar att vara värre för kvinnor som tillhör marginaliserade grupper – kvinnor som är queer, muslim, och/eller Latinx, till exempel. Misshandeln är intersektionell, så svarta kvinnor, till exempel, ta emot könsmässiga övergrepp som bygger på rasstereotyper förutom att behöva hantera övergrepp som uteslutande handlar om ras och kön.

    En annan grupp som bär bördan av detta är kvinnor som skriver om eller arbetar i utrymmen som traditionellt har varit manliga – sport, teknik, spel, politik. Dessa typer av utrymmen tenderar att vara otroligt fientliga. Den tredje kategorin människor för vilka detta kan vara särskilt grovt är kvinnor som uppfattas som feministiska eller, på något annat sätt, inte följer könsnormerna. Och det finns gott om kvinnor som faller inom alla dessa tre kategorier.

    Är det mesta av övergreppen på sociala medier, eller är det någon annanstans?

    Det kommer på många ställen. Mycket händer offentligt på de stora sociala medieplattformarna, speciellt Twitter, Facebook, och YouTube, men vissa övergrepp kommer in via e-post och direktmeddelande. En del händer i chattrum och i spelutrymmen. Det är mycket som händer i kommentarsfälten i tidningar och webbpublikationer, för.

    Vilka andra typer av övergrepp på nätet utsätts dessa kvinnor för?

    En annan sak som händer är bildbaserade övergrepp – ibland får kvinnor pornografiskt innehåll, ibland ändras foton och videor på sätt som är upprörande. Till exempel, använda photoshop eller annat redigeringsverktyg för att sätta in målets likhet i en pornografisk bild. Ibland är de besvärligt förändrade och andra gånger ser de övertygande ut. Det kan vara otroligt upprörande.

    Missbruket inkluderar även doxning, till exempel. En av kvinnorna jag intervjuade för boken hade planritningarna till sitt hus, hennes hemadress, och bilder på hennes bil publicerade. Det är så klart skrämmande, med tanke på att du inte vet var den kommer ifrån.

    Du pratar om belöningssystem för frätande beteende på sociala plattformar. Kan du förklara det?

    Om du är väldigt inflammatorisk och i ett socialt sammanhang där andra människor är en del av din gemenskap politiskt eller ideologiskt, du kommer att retweetas, gillade, följt, eller favorit – du kan få följare för att du är stötande. Det finns ett incitament att photoshoppa Kamala Harris ansikte till en förnedrande pornografisk bild.

    Ungefär som Jeff Berry och jag beskrev i "The Outrage Industry" - på tv om du är mer resonerad, du bryter inte igenom röran av kabelkanaler. Att vara inflammatorisk kommer att förolämpa många människor, men det kommer att finnas en del människor som kommer för det, eftersom det är dramatiskt och engagerande och validerande.

    Hur nytt är allt detta? Onlineplattformar fanns inte förrän för 15 år sedan.

    Det har alltid funnits hatbrev, och hecklers är lika gamla som dagen är lång. Men med förbannelse, du måste vara villig att offentligt ses som kränkande eller fientlig. Att skriva brev är mycket mer jobb än att avfyra en tweet.

    Förmågan att slå ut är otroligt lätt nu, och angripare opererar i vad som faktiskt är en konsekvensfri miljö. Om någon flaggar din kommentar på Twitter eller Facebook, ja, kommentaren kan tas bort. Om det finns ett mönster, ditt konto kan stängas av tillfälligt eller permanent – ​​men det är inte svårt att skapa ett nytt. Det är väldigt lätt att vara riktigt hemsk utan konsekvenser.

    Vad kan man göra åt det?

    Ganska mycket. Det mesta skulle innebära att plattformarna upprätthåller sin befintliga policy. Om du läser Twitter-reglerna, du skulle bli chockad av att se saker som inte är tillåtna på Twitter – hatiskt beteende, till exempel. Hatretorik och identitetsbaserade attacker är inte tillåtna, och ändå finns de överallt.

    Plattformar kan moderera innehåll innan det går upp, but I don't know that that's practical or even necessarily desirable. But it does seem reasonable to me that if you're new on a platform, you have a certain number of months in which you are moderated until it's determined that you're using the platform in a reasonable way. That would at least prevent people from putting up new accounts immediately and resuming their negative behavior.

    It also seems reasonable that if a particular person has been targeted by a deluge of abusive content, that there might be a pause, a window of time, during which posts or tweets mentioning that person go into a moderation before they're released.

    Is it possible to bring charges against abusers for harassment?

    Our laws are just not set up for this—they are based on the idea that you have a crime and a perpetrator. They're not oriented around victims or targets. With abuse like this, there are harassment laws or stalking laws, but those pertain to a pattern of behavior over time. As one of my respondents in the book said, "It's not illegal to be an asshole."

    If 500 people individually call you a bitch or a whore, each one of those individual missives is fully legal. The problem is that the cumulative impact is the same as, if not more dramatic than, the experience we think of as harassment, in which one person targets you repeatedly with hostile treatment.

    Unless there is a "credible threat" of violence —the threat is perceived as serious and danger imminent—and the attacker can be identified, there is little legal recourse. Even defamation suits have limited utility, because if the plaintiff is considered a public figure, as is the case for most of my participants, the burden of proof is heavier.

    We need to put victim-centered structures in place, such that when an onslaught of digital attacks happens, there are people who can support victims.

    We need to have advocates available to answer very common questions like, "How do I get this taken down? What do I do? What are my legal options? What are the next steps?" People need support to get through this, even if what has happened is not in violation of our criminal laws.

    What about the question of free speech?

    There's a knee-jerk reaction about free speech that is really misguided in terms of understanding what free speech even means. Platform enforcement of their own existing policies is not government suppression. Vad mer, much of what is flung at these women would not be covered by the first amendment. Och, at the end of the day, online abuse is inhibiting victims' ability to participate in public political discussions, so concerns about free speech are just as relevant for targets as they are for attackers.

    What I most hope is that this book prompts more careful thinking about this as something worthy of our attention, and that is not inevitable. I saw that Biden and Harris are planning to have an online harassment and abuse task force as part of their efforts with violence against women. That seems a promising step toward taking this more seriously.


    © Vetenskap https://sv.scienceaq.com