När han blev Greater Manchesters första valda borgmästare, Andy Burnham tillkännagav sin ambition att göra stadsregionen till en av de grönaste i Europa. I sitt borgmästarmanifest, den tidigare MP och Labour -ledningskandidaten, engagerad i "en ny, accelererade ambitioner för Greater Manchester om grön ekonomi och koldioxidneutralitet". Om det uppnås, Manchester skulle förvandlas från en engångspoststad för Storbritanniens smutsiga förflutna till en kolfri oas i den postindustriella nordvästra England. Vad som krävs för att förverkliga denna vision är ämnet för ett "Grönt toppmöte" som ska hållas i Manchester den 21 mars.

Webbplatsen Green Summit hävdar de bästa hjärnorna från Greater Manchesters universitet och företag, lokala aktivister och invånare kommer att sammanföras för att diskutera hur man kan "nå koldioxidneutralitet så tidigt som möjligt", helst 2050. Inför toppmötet, expertworkshops och "lyssningsevenemang" hölls över hela regionen, för att informera om en kommande grön stadga, planen för hur staden ska bli "koldioxidneutral".

Vi hävdar att begreppet "kolneutralitet" är en hög ambition, men det måste packas upp innan någon blir för upphetsad över dess potential. Tanken att ett koldioxidutsläppsmål är den bästa drivkraften för att skapa en stadsregion och planet som är inkluderande och levande för alla väcker viktiga frågor.

Förstå kol

Koldioxidneutralitet, eller "noll kol", är ett konstigt begrepp. NASA påpekar att "kol är ryggraden i livet på jorden. Vi är gjorda av kol, vi äter kol, och våra civilisationer – våra hem, våra transportmedel – är byggda på kol". Till och med våra kroppar består av 18,5 % kol. Att befria våra städer från kol verkar plötsligt absurt. Att ta bort "ryggraden i vårt liv på jorden" är definitivt inte på Burnhams eko-agenda. Så vad gör det "koldioxidneutral till 2050" betyder faktiskt? Att förstå lite om koldioxidavtryck hjälper till att avslöja nyanserna och tystnaden bakom ambitionen.

Kol släpps ut på olika punkter inom produktionen, transport och konsumtion av varor och tjänster, men att fastställa ansvar för dessa utsläpp beror på din ståndpunkt. Är det konsumenten, tillverkaren, åkeriet, investeraren, källlandet eller destinationslandet? Våra handlingar och effekter respekterar inte politiska gränser.

Regeringar räknar vanligtvis koldioxidutsläpp enligt riktlinjer från Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Med en "territoriellt baserad" strategi, endast de direkta koldioxidutsläppen (och avlägsnandet) som äger rum inom en viss stad eller ett land räknas, tillsammans med de från produktionen av den förbrukade energin. "Carbon" står för en hel rad växthusgaser, inklusive CO₂. Detta tillvägagångssätt underbygger förklaringar om framgångar och misslyckanden över hela världen, men det är bara ett sätt att fördela koldioxidutsläpp. Och här ligger frågan.

En alternativ "konsumtionsbaserad" redovisning används oftare av icke-statliga miljöorganisationer som WWF eller vissa delar av den brittiska regeringen. Detta tillvägagångssätt räknar de totala utsläppen från varor och tjänster (inklusive resor) som konsumeras av en person, stad eller land, oavsett var de inträffade. Under konsumtionsbaserad redovisning, att äta en importerad biff innebär att man tar hänsyn till fraktutsläpp, plasten som används i förpackningar, och utsläppen från själva kon – som alla sker långt utanför det typiska "fotavtrycket". En nyligen genomförd analys fann att en grupp stora städer över hela världen släppte ut 60 % mer kol när de betraktas så här.

Men kommer Greater Manchester, det blivande "Northern Powerhouse", vill verkligen inkludera utsläpp från sådana nyckelfaktorer för ekonomisk tillväxt? Stadsregionen har en upptagen flygplats, till exempel, att det kan vara bekvämt att utesluta under "noll kol". Greater Manchesters ambition kan vara lovvärd, men noll-koldioxiddefinitionen riskerar att hindra välbehövliga åtgärder på andra områden.

Det finns en viss grad av hopp. Greater Manchester implementerar en ny standard som utökar IPCC:s strategi, överväger också utsläpp från invånarnas resor utanför Greater Manchester och avfall som slängs utanför stadsregionen. Detta är betydligt mer ambitiöst än en territoriell strategi. Men, även om "noll-kol" definierades under detta tillvägagångssätt, Det skulle fortfarande finnas svåra frågor om i vilken utsträckning flygutsläpp skulle inkluderas – om alls – för att inte tala om andra konsumtionsbaserade utsläpp, såsom de från importerade livsmedel.

Rengöringsmedel, grönare, och lägre kol

Hur som helst, staden behöver miljöpolitik utöver fokus på att bli "koldioxidneutral". Nedskräpning är en av de största invånarnas oro för miljökvalitet, till exempel, medan en nyligen genomförd studie av MMU:s Gina Cavan fann att många människor i staden har begränsad tillgång till gröna och blå utrymmen. Forskning av våra kollegor fann den högsta nivån av mikroplast som någonsin registrerats någonstans på planeten i Manchesters egen River Tame.

Utan tvekan kommer borgmästaren och hans team att oroa sig för dessa andra problem också. Men föroreningskriserna och bristen på tillgång till grönområden är frågor om miljöorättvisor, och deras grundorsaker kommer inte nödvändigtvis att åtgärdas av koldioxidneutralitet. För att undvika att skymma andra verksamhetsområden, det är viktigt att påståenden om en "kolneutral" framtid tydligt anger vad de syftar på.

Koldioxidneutralitet täcker inte allt – det kanske bara handlar om att minska koldioxidutsläppen från energi och gränsöverskridande utsläpp. Om Greater Manchester menar allvar med att bli grönare, renare och inkluderande, då måste det finnas ansvar för andra perspektiv på utsläppsansvar, inklusive de som är förknippade med konsumtion och flyg.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.