Stora teknikföretag inklusive Google, Facebook, Apple och Amazon står inför ökande antitrustgranskning av amerikanska tillsynsmyndigheter
Stora teknikföretag står inför ett antitrustangrepp i Washington, inklusive rapporterade undersökningar av monopolmissbruk av tillsynsmyndigheter och minst en kongressutredning.
Här är tre frågor och svar om hur dessa åtgärder kan se ut:
Vad är grunden för antitruståtgärder mot Big Tech?
Varje företag har olika problem, men alla undersökningar kan fokusera på huruvida de missbrukade sin dominerande ställning och kvävde konkurrensen.
Google kan ställas inför frågor om huruvida dess sökresultat favoriserar sina egna tjänster till nackdel för konkurrenterna. Det har också ställts inför anklagelser i Europa för att kräva att sina partners använder sin annonsplattform, och att använda sitt dominerande Android-mobilsystem för att gynna Google-appar.
För Facebook, Amazon och Apple, fallen är mindre tydliga, även om var och en av dem dominerade viktiga marknadssegment.
EU-tjänstemän har börjat undersöka om Amazon diskriminerar tredjepartssäljare på sin plattform.
Den demokratiska presidentkandidaten Elizabeth Warren har argumenterat för att Apple inte borde kunna driva sin App Store med sina egna tjänster som konkurrerar med konkurrenter som Spotify, som har lämnat in ett EU-klagomål.
Men experter hävdar att amerikansk lag, som allmänt tolkats de senaste åren, kräver att alla fall visade skada för konsumenterna, en högre standard än i Europa.
Google har bötfällts för antitrustbrott i Europa men har inte ställts inför en större utredning i USA sedan ett fall lades ner 2013
Eventuella monopoltvister skulle vara den första sedan Microsoft-målet väcktes på 1990-talet.
"Det kommer definitivt att bli en uppförsbacke, " sa Christopher Sagers, professor i antitrust vid Cleveland-Marshall College of Law.
"De federala domstolarna har blivit ganska konservativa när det gäller antitrust under de senaste åren liksom Högsta domstolen."
Vad händer nu?
Teknikföretagen kan ställas inför utredningar från både det amerikanska justitiedepartementet och Federal Trade Commission, samt utfrågningar om konkurrens i husets rättsutskott som har påbörjat en utredning.
Avery Gardiner, en tidigare antitrustadvokat från justitiedepartementet och nu tävlingsstipendiat vid Center for Democracy &Technology, sa att dessa byråer ständigt granskar teknikföretagens praxis, men att den senaste ansvarsfördelningen kan signalera en mer allvarlig hållning.
"Det sänder en signal att det finns en växande otålighet för tillsynsmyndigheterna att börja ta upp vissa fall, men det ändrar inte den underliggande standarden, sa Gardiner.
Under normala omständigheter, alla större antitruståtgärder kan ta många år att genomföra, sa analytiker.
Äpple, vars senior vicepresident Craig Federighi ses här, skulle kunna bli föremål för granskning om det gynnar sina egna applikationer på onlinemarknaden
"En utredning kan ta ett till två år, då kan en rättegång dra ut på tiden, och det kommer att bli överklaganden efter det, sa Blair Levin, en tidigare Federal Communications Commission-advokat som är en Brookings Institution-stipendiat.
"Inom den tiden kommer du att ha ett presidentval, så många saker kan förändras under processen."
Processen skulle kunna effektiviseras eftersom EU-fallen har skapat en "färdplan" för amerikanska tillsynsmyndigheter, enligt University of Tennessee juridikprofessor Maurice Stucke.
Lagstiftningsutfrågningarna kommer inte att ingå i någon verkställighetsåtgärd, men skulle kunna avslöja bevis som generar teknikföretagen och så småningom blir en del av ett antitrustärende.
Lagstiftare kan också granska amerikanska antitruststandarder i ett försök att uppdatera lagar för den digitala eran.
"Det är inte klart om dessa utfrågningar har specifik praxis de vill ta itu med eller om det bara finns en allmän oro" om Big Tech, sa Levin.
Fortfarande, alla offentliga utfrågningar kan belysa tekniska affärspraxis och öka allmänhetens stöd för verkställighet inför valet i USA 2020.
Men kritiker av antitrustpressen säger att monopollagar inte är lämpade för att hantera de oroande frågorna om dataskydd eller integritet, som kan ingå i ett separat lagstiftningsarbete.
Amerikanska domstolar har befogenhet att beordra monopolupplösningar men har sällan gjort det:en domares order att bryta upp Microsoft – vars grundare Bill Gates ses 2001 – upphävdes vid överklagande
Vad sägs om ett uppbrott?
USA:s antitrustlagar tillåter "strukturella" rättsmedel som att ett monopol upplöses, men detta har bara hänt två gånger sedan Sherman Act antogs 1890. Dessa fall var upplösningen av Standard Oil 1911 och splittringen 1982 av American Telephone &Telegraph.
I Microsoft-fallet, en domare beordrade en upplösning av mjukvarujätten men det ändrades efter överklagandet.
Domstolar kan också införa en mängd olika "beteendemässiga" rättsmedel som att ge konkurrenter bättre tillgång till plattformars teknik och ett förbud mot konkurrensbegränsande beteende, även om dessa kan vara komplicerade att genomföra.
"Det är högst osannolikt att dessa företag någonsin går sönder, sa Levin.
"Det är ett väldigt svårt fall att göra. Det tar lång tid och när du skulle komma till det, något annat kommer att hända" för att förändra marknaden, han lade till.
Gardiner sa att medan domstolar föredrar strukturella snarare än beteendemässiga lösningar, Tillsynsmyndigheter skulle behöva göra ett tydligt argument för hur ett uppbrott kan hantera konkurrensskada.
"De måste formulera problemet de försöker lösa och hur ett uppbrott skulle fixa det, " sa hon. "Det kan bara resultera i två stora giganter i olika delar av branschen."
© 2019 AFP
