Storbritanniens efterlängtade vätestrategi har fastställt regeringens planer för "en världsledande väteekonomi" som den säger skulle generera 900 miljoner pund (1,2 miljoner USD) och skapa över 9 000 jobb till 2030, "potentiellt öka till 100 000 jobb och 13 miljarder pund till 2050".

Strategidokumentet hävdar att väte skulle kunna användas i stället för fossila bränslen i hem och industrier som för närvarande är ansvariga för betydande CO₂ utsläpp, såsom kemisk tillverkning och tunga transporter, vilket inkluderar leverans av gods med sjöfart, lastbil och tåg. Regeringen förutser också att många av de nya jobben som producerar och använder "väte med låg kolhalt" kommer att gynna "brittiska företag och arbetare i våra industriella kärnområden."

På det första låter denna vision om en framtid med låga koldioxidutsläpp i några av de svårast att minska koldioxidutsläppen som goda nyheter. Men är det? Och finns det andra alternativ för att leverera nettonoll som blir bättre för allmänheten?

Låt oss undersöka några av påståendena.

En het debatt

Regeringen föredrar vad den kallar "en twin track approach", vilket innebär att både blått och grönt väte kommer att användas för att fasa ut fossila bränslen. Blått vätebränsle produceras av naturgas – ett fossilt bränsle som för närvarande tillhandahåller det mesta av Storbritanniens vatten- och rymdvärme – men CO₂ som vanligtvis skulle sändas fångas och lagras under jord.

En nyligen genomförd rapport kastade tvivel på de gröna referenserna för blått väte. Forskningen föreslog att på grund av metanutsläpp genom hela försörjningskedjan kan blått väte faktiskt vara 20 % sämre för klimatet än att bara bränna naturgas för värme och kraft. Det verkar inte som om regeringens strategi har erkänt dessa problem eller förklarat hur de kan undvikas.

Grönt väte produceras under tiden genom att klyva vattenmolekyler med hjälp av elektricitet. Mycket energi går förlorad i denna process, och så i genomsnitt kommer kostnaden för väte per kilowattimme (kWh) att vara större än den el som det härrör från.

Är grönt väte ett bättre alternativ för brittiska hushåll än att elektrifiera värmesystemet med värmepumpar i hemmen? Gröna vätgasräkningar kommer sannolikt att vara tre till fem gånger högre än detta alternativ. Det beror på att värmepumpar tar 1 kWh el och omvandlar den till cirka 3 kWh värme, medan grönt väte tar 1 kWh el och omvandlar det till cirka 0,6 kWh värme.

Strategin föreslår också att naturgasförsörjning till hemcentralvärmesystem blandas med 20 % blått eller grönt väte. Detta, rapporteras det, kommer att bidra till att minska CO₂-utsläppen från uppvärmning med 7 %. Ingen dålig sak, men finns det bättre sätt att använda det blåa eller gröna vätet?

Omkring 1 kg väte blandat in i naturgasen som försörjer en panna skulle kunna spara 6 kg CO₂ . Storbritannien producerar för närvarande cirka 700 000 ton grått väte per år, som används för att tillverka gödselmedel och för att ta bort svavel från olja. Denna typ av väte produceras också av naturgas, men till skillnad från blått väte, fångas inte CO₂-utsläppen upp. För varje kg grått väte som produceras är de resulterande utsläppen runt 9 kg. Så grovt sett producerar grått väte sex miljoner ton CO₂ årligen. Skulle det inte vara bättre för Storbritannien att använda det blåa eller gröna vätet för att ersätta nuvarande gråväteproduktion än att använda det mindre effektivt i blandningar med naturgas?

Strategin hävdar att väte skulle kunna tillhandahålla mellan 20 % och 35 % av Storbritanniens energi till 2050. Det stämmer inte överens med Climate Change Committee – en expertgrupp som ger regeringen råd om klimatpolitik. I deras senaste koldioxidbudget, som förutspådde Storbritanniens framsteg mot nettonollutsläpp under 2030-talet, förutspådde deras huvudväg att cirka 14 % av den totala energiefterfrågan skulle tillfredsställas av väte till 2050.

Som jämförelse sträcker sig EU:s modellerade vägar för att nå nettonoll år 2050 från noll väteanvändning till 23 %, med ett genomsnitt på cirka 12 %. Även industriprognoser som Shells prognos förutspår endast 2 % väteanvändning år 2050. Det övre intervallet för den brittiska regeringens beräknade väteanvändning 2050 saknar trovärdighet, enligt min mening.

Sedan finns det inflytelserika grupper som driver lobbyverksamhet i parlamentet på uppdrag av vätgas, till exempel Hydrogen Taskforce, som representerar medlemmar med ett egenintresse i bränslet som kommer att få en betydande mängd affärer från denna strategi. Men är det som är bra för företag bra för brittiska konsumenter och skattebetalare?

Den brittiska regeringen har misslyckats med att tillhandahålla jämförande bevis för att väte är en föredragen netto-noll-väg i många tillämpningar. Endast genom att jämföra vägarna till nettonoll på ett sätt som tar hänsyn till hela livscykeln för vätebränsle, kvantifiering av effekterna på människor, vinst och miljön kan argumentet för väte göras korrekt. Det beviset saknas i denna strategi.