Tillbaka 2008, kolnanorör – exceptionellt fina rör som består av kolatomer – skapade rubriker. En ny studie från Storbritannien hade just visat att, under vissa förhållanden, dessa långa, smala fiberliknande rör kan orsaka skada på möss på samma sätt som vissa asbestfibrer gör.

Som medarbetare i den studien, Jag var vid den tiden mycket involverad i att utforska riskerna och fördelarna med nya material i nanoskala. Då, det fanns ett intensivt intresse för att förstå hur material som detta kunde vara farligt, och hur de kan göras säkrare.

Snabbspola fram till för några veckor sedan, när kolnanorör var i nyheterna igen, men av en helt annan anledning. Den här gången, det var upprördhet inte över potentiella risker, men för att konstnären Anish Kapoor hade fått exklusiva rättigheter till ett kolnanorörsbaserat pigment – ​​påstod sig vara ett av de svartaste pigmenten som någonsin gjorts.

Oron som till och med förespråkare av nanoteknik hade i början av 2000-talet om möjliga hälso- och miljörisker – och deras inverkan på investerarnas och konsumenternas förtroende – verkar ha försvunnit.

Så vad har förändrats?

Kolnanorörsproblem, eller brist på sådan

Pigmentet i centrum av Kapoor-berättelsen är ett material som kallas Vantablack S-VIS, utvecklat av det brittiska företaget Surrey NanoSystems. Det är en kolnanorörsbaserad sprayfärg så svart att ytor belagda med den reflekterar nästan inget ljus.

Den ursprungliga Vantablack var en specialbeläggning av kolnanorör designad för användning i rymden, för att minska mängden ströljus som kommer in i rymdbaserade optiska instrument. Det var så långt ifrån alla människor som fick Vantablack att verka ganska säker. Oavsett dess toxicitet, chansen att det skulle komma in i någons kropp var försvinnande liten. Det var inte giftfritt, men risken för exponering var liten.

I kontrast, Vantablack S-VIS är designad för att användas där människor kan röra den, andas in det, eller till och med (oavsiktligt) inta det.

För att vara tydlig, Vantablack S-VIS är inte jämförbar med asbest – kolnanorören den förlitar sig på är för korta, och för hårt sammanbundna för att bete sig som nålliknande asbestfibrer. Men dess kombination av nyhet, låg densitet och hög yta, tillsammans med möjligheten av mänsklig exponering, fortfarande väcker allvarliga riskfrågor.

Till exempel, som expert på nanomaterialsäkerhet, Jag skulle vilja veta hur lätt sprayen – eller bitar av material som lossnar från ytor – kan andas in eller på annat sätt komma in i kroppen; hur dessa partiklar ser ut; vad är känt om hur deras storlek, form, ytarea, porositet och kemi påverkar deras förmåga att skada celler; om de kan fungera som "trojanska hästar" och föra in mer giftiga material i kroppen; och vad man vet om vad som händer när de kommer ut i miljön.

Det här är alla frågor som är mycket relevanta för att förstå huruvida ett nytt material kan vara skadligt om det används på ett olämpligt sätt. Och ändå är de anmärkningsvärda i sin frånvaro i mediabevakningen kring Vantablack S-VIS. Den ursprungliga användningen var till synes säker och fick folk att undra över effekterna. Den nya användningen verkar mer riskabel och har ännu inte börjat prata om säkerhet. Vad hände med allmänhetens intresse för eventuella nanotekniska risker?

Federal finansiering kring nanotekniksäkerhet

Senast 2008, USA:s federala regering plöjde nästan 60 miljoner USD per år för att undersöka nanoteknikens hälso- och miljöeffekter. Det här året, Amerikanska federala myndigheter föreslår att investera 105,4 miljoner dollar i forskning för att förstå och ta itu med potentiella hälso- och miljörisker med nanoteknik. Det är en enorm ökning på 80 procent jämfört med för åtta år sedan, och återspeglar pågående farhågor om att det fortfarande finns mycket vi inte vet om de potentiella riskerna med avsiktligt utformade och konstruerade material i nanoskala.

Man skulle kunna hävda att investeringar i nanoteknisk säkerhetsforskning kanske har uppnått en av sina ursprungliga avsikter, genom att öka allmänhetens förtroende för teknikens säkerhet. Men pågående forskning tyder på att även om allmänhetens oro har dämpats, privat är de fortfarande mycket vid liv.

Jag misstänker att orsaken till bristande allmänintresse är enkel. Det är mer troligt att nanotekniksäkerheten inte träffar den offentliga radarn eftersom journalister och andra kommentatorer helt enkelt inte inser att de borde rikta rampljuset på det.

Ansvar kring risk

Med USA:s nuvarande investeringsnivå, Det verkar rimligt att anta att det finns många forskare över hela landet som kan ett och annat om nanotekniksäkerhet. Och vem, om de konfronteras med en applikation utformad för att spraya kolnanorör på ytor som senare kan komma att vidröras, gnuggat eller skrapat, kanske tvekar att ge det en okvalificerad tumme upp.

Men i fallet med Vantablack S-VIS, det har varit en påfallande frånvaro av sådana nanotekniksäkerhetsexperter i mediabevakningen.

Denna brist på engagemang är inte så förvånande – att offentligt kommentera nya ämnen är något vi sällan tränar, eller till och med uppmuntra, våra forskare att göra.

Och ändå, där teknologier kommersialiseras samtidigt som deras säkerhet forskas, det finns ett behov av tydliga kommunikationslinjer mellan forskare, användare, journalister och andra influencers. Annat, hur ska folk annars veta vilka frågor de borde ställa, och var kan svaren ligga?

2008, Det fanns initiativ som de vid Center for Biological and Environmental Nanotechnology (CBEN) vid Rice University och Project on Emerging Nanotechnologies (PEN) vid Woodrow Wilson International Center for Scholars (där jag fungerade som vetenskapsrådgivare) som tog denna roll på allvar. Dessa och liknande program arbetade nära journalister och andra för att säkerställa en informerad offentlig dialog kring kassaskåpet, ansvarsfull och fördelaktig användning av nanoteknik.

2016, det finns inga jämförbara program, såvitt jag vet – slutade både CBEN och PEN för några år sedan.

Detta, Jag skulle hävda, behöver förändras. Både utvecklare och konsumenter har ett större behov än någonsin att veta vad de borde begära för att säkerställa ansvarsfulla nanotekniska produkter, och för att undvika oförutsedda skador på hälsa och miljö.

En del av ansvaret här ligger hos forskarna själva att skapa lämpliga kontakter med utvecklare, konsumenter och andra. Men för att göra detta, de behöver stöd från de institutioner de arbetar i, samt de organisationer som finansierar dem. Det är ingen ny idé – det pågår förstås en lång och pågående debatt om hur man säkerställer att akademisk forskning kan gynna vanliga människor.

Ändå kvarstår faktum att ny teknik alltför lätt glider under radarn för kritisk offentlig utvärdering, helt enkelt för att få människor vet vilka frågor de borde ställa om risker och fördelar.

Att tala offentligt om vad som är känt och vad som inte handlar om potentiella risker – och de frågor som folk kanske vill ställa – går längre än att upprätthålla investerarnas och konsumenternas förtroende, vilket, för att vara ärlig, beror mer på a uppfattning av säkerhet snarare än att faktiskt hantera risker. Snarare, det kommer till själva kärnan av vad det innebär att engagera sig i socialt ansvarsfull forskning och innovation.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.