Kraschen på Aeroflot flight SU1492 i Moskva väcker oro för kabinsäkerheten när det gäller antalet besättningar som behövs i en nödsituation.

Sukhoi Superjet-100-flygplanet hade 73 passagerare och fem besättningsmedlemmar när det brann på Moskvas flygplats i söndags. Minst 41 personer uppges ha dött.

Vad som hände i Aeroflot-olyckan och evakueringen är nu föremål för utredning. Men hur är det med den bredare frågan om kabinpersonalens säkerhet som denna incident väcker?

Antal kabinpersonal

År 2010 tog den australiensiska civila luftfartssäkerhetsmyndigheten (CASA) fram ändringar för att minska antalet kabinpersonal från ett minimiförhållande på 1 för varje 36 passagerare till 1 per 50 passagerare.

1/50 hade varit global standard i flera år, men fram till 2010 hade Australien den högre standarden på 1/36 (sedan starten av jetåldern). Det är rimligt att anta att Aeroflot-flygplanet skulle ha opererat under samma internationella 1/50-reglering.

2011 inrättades en utredning om antalet kabinpersonal av den australiensiska regeringens hus stående kommitté för infrastruktur och kommunikation.

I inlämningar, Qantas och andra hävdade att 1/50 var den globala standarden – trots att vi redan hade en högre standard.

Flygvärdinnans Association of Australia och Australian &International Pilots' Association var bland dem som krävde ingen förändring.

Evakueringsprov

Argumentet från de som förespråkade en ändring från 1/36 till 1/50 var att certifiering av tillsynsmyndigheten i det land där flygplanet tillverkades krävde en fullständig evakueringsdemonstration för att den tillverkaren skulle kunna utföra framgångsrikt.

Demonstrationen måste bevisa att ett fullt antal passagerare och besättning framgångsrikt kunde evakuera flygplanet på 90 sekunder.

Dessutom, under många år i Australien tillsynsmyndigheten för civil luftfart, nu CASA, krävde att en ytterligare partiell evakueringsdemonstration skulle genomföras av flygbolaget som vill ta det nya flygplanet i bruk.

Den demonstrationen skulle visa att flygbolagets egen besättning kunde evakuera flygplanet med halva kabinpersonalen med en halv last passagerare och genom hälften av dörrarna på 90 sekunder.

Men den potentiellt felaktiga delen av det argumentet var att dessa evakueringsdemonstrationer genomfördes med flygplanet intakt, sitter jämnt på hjulen utan någon egentlig nödsituation, ingen eld, rök eller hinder i kabinen, inget verkligt hot om döden, vilket ger en akut brådska, och ingen panik bland passagerarna.

Enligt min erfarenhet, de testar inte riktigt hur passagerarna kommer att reagera eller så kommer besättningen att fungera under den svåra stressen i en nödsituation som fallet var i Ryssland med Aeroflot-flygplansbranden.

Den ryska kraschen visar också att 90-sekunders-tidsstandarden behöver ses över. Aeroflot säger att evakueringen av Sukkoi-flygplanet tog bara 55 sekunder, genom bara halva dörrarna, och fortfarande kom mer än hälften av passagerarna inte ut.

En förändring i förhållandet

Rapporten från den ständiga kommittéutredningen rekommenderade faktiskt att behålla förhållandet 1/36 men regeringen avvisade detta, säger:"Det otvetydiga rådet från både CASA och OTS (Office of Transport Security) är att ett förhållande med en kabinbesättningsmedlem till var femtio passagerarsäte i Australien inte minskar säkerheten eller säkerheten för inhemska flygplansverksamhet."

På flyg med mindre än 216 passagerare, CASA har tillåtit vissa flygbolag att arbeta med förhållandet 1/50 sedan 2006, även om den lämpliga lagstiftningen fortfarande måste ändras för att återspegla detta.

Det verkliga problemet när förhållandet mellan kabinpersonalen ändrades i Australien, var de australiensiska flygbolagen i konkurrensnackdel gentemot internationella flygbolag som opererade i Australien, så de australiensiska flygbolagen ville ha paritet.

Jag kan se det kommersiella argumentet. Men under mina 40 år som jag arbetade inom flygsäkerhet, det var den enda gången jag sett flygbolag öppet argumentera för vad som faktiskt var en lägre säkerhetsstandard än vad som redan finns.

Hur många utgångar?

Ett av de allvarliga problemen som blev resultatet av ändringen av regelförhållandet för kabinpersonal som gick under regulatorisk radar är att nu på 100 till 149 sätena flygplan, endast tre kabinpersonal har mandat.

Men sådana flygplan kan ha fyra huvudkabindörrar som kan användas som nödutgångar vid en olycka.

Så nu på dessa flygplan finns det en dörr, fram eller bak beroende på flygbolagets rutiner, utan en kabinbesättningsmedlem stationerad vid den för att manövrera dörren och kontrollera evakueringen där i en nödsituation.

Flygbolagets rutiner tilldelar ansvaret för driften av den dörren och den på motsatta sidan av kabinen till den ena kabinbesättningsmedlemmen.

Enligt min åsikt är detta en allvarlig minskning av säkerheten. Det råder ingen tvekan om att i en nödsituation av den typ som drabbades av Sukkoi Superjet, den ena kabinbesättningsmedlemmen skulle inte ha något hopp om att köra två utgångar med passagerarna i panik och pressade för att komma ut.

Lever i riskzonen?

Jag tror att liv kommer att gå förlorade i framtiden på grund av regeländringarna.

Tänk på ett flygplan som opererar i Australien som hade mellan 100 och 149 platser – enligt de nuvarande reglerna skulle det bara ha tre flygvärdinnor.

Om en liknande olycka som den med Aeroflot-flygplanet inträffade, de två bakre utgångarna skulle blockeras av brand. (Flygvärdinnan på baksidan av det kraschade flygplanet ska ha dött när han försökte utföra sina uppgifter vid de bakre utgångarna.

Om det bara hade varit en kabinbesättningsmedlem stationerad längst fram på flygplanet, inte en ovanlig omständighet nu, det är mycket möjligt att endast en främre utgång skulle öppnas omedelbart. Det skulle allvarligt påverka antalet passagerare som skulle fly genom den ena utgången innan kabinen var helt inblandad i branden med rök och lågor?

Sukkoi-olyckan belyser de beslut som fattades vid tidpunkten för de australiensiska regeländringarna.

Reglerna måste ändras igen för att mandatera en kabinbesättningsmedlem för varje utgång på golvnivå. Så i ett flygplan med 100 till 149 säten med fyra in-/utgångsdörrar, minsta antalet kabinpersonal skulle vara fyra, inte tre.

Då kan förhållandet 1/50 gälla för eventuell extra kabinpersonal när alla utgångar på golvnivå är bemannade.

Enligt min åsikt behövs denna regeländring internationellt, inte bara i Australien. Internationella civila luftfartsorganisationen måste agera, innan fler liv går förlorade.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.