Pressberättelser från klimatkonferensen i Madrid som avbröts den 15 december kallar det ett misslyckande inför inspirerande uppmaningar från ungdomsaktivister och andra om större ambitioner. Men baserat på mina 25 år som jag följt och analyserat denna process tillsammans med forskare och regeringstjänstemän från hela världen, Jag tror att verkligheten är mer komplicerad.

Sann, denna omgång av klimatsamtal gav inget ambitiöst uttalande som kräver större ambitioner i nästa omgång av nationella löften. Från min synvinkel, det är faktiskt inte särskilt signifikant när det gäller dess verkliga effekter, även om organisationer som Greenpeace och Extinction Rebellion angav detta som nyckeluppgiften för detta möte.

Å andra sidan, samtalen misslyckades med att nå ett av deras viktigaste uttalade mål:att skriva meningsfulla regler för att underlätta globala koldioxidmarknader. Som ekonom, Jag ser detta som en verklig besvikelse – även om det inte är det ödesdigra misslyckande som vissa skildrar att det är.

Ta itu med friåkarproblemet

Här är lite sammanhang för att förklara varför internationellt samarbete är viktigt för att tackla klimatförändringarna. Oavsett var de släpps ut, växthusgaser blandas i atmosfären. Det skiljer sig från andra luftföroreningar, som kan påverka orter eller stora områden, men inte hela världen.

Detta innebär att varje jurisdiktion som minskar sina utsläpp ådrar sig alla kostnader för att göra det, men får bara en del av de globala fördelarna. Alla har ett incitament att åka snålskjuts, att förlita sig på andra för att minska utsläppen samtidigt som de själva vidtar minimala åtgärder.

Inser detta problem, nationer antog FN:s ramkonvention om klimatförändringar vid Rio Earth Summit 1992. Som med många andra internationella fördrag, medlemsländerna kom överens om att hålla regelbundna möten för att ta fram regler för att uppnå de mål som anges i avtalet. Det är så partikonferensen, eller COP, processen inleddes.

Varför klimatförändringar är ett ondskefullt problem

Om framstegstakten vid dessa möten verkar långsam, tänk på tre faktorer som gör deras uppgift enormt utmanande.

Först, varje nation har ett incitament att utnyttja atmosfären och förlita sig på andra länder för att minska utsläppen.

Andra, att göra minskningar kostar pengar i förväg – men eftersom koldioxidutsläppen finns kvar i atmosfären och värmer jorden i upp till ett sekel, många av fördelarna med att minska utsläppen kommer mycket senare.

Tredje, kostnaderna för att minska utsläppen faller på vissa sektorer – särskilt fossilbränsleintressen – som har ett starkt monetärt incitament att slå tillbaka. Men fördelarna är brett fördelade över allmänheten. Vissa människor bryr sig passionerat om denna fråga, medan andra tänker lite på det.

Vid COP-1-mötet 1995 i Berlin, medlemmarna beslutade att några av de rikaste länderna skulle förbinda sig att uppfylla mål och tidtabeller för utsläppsminskningar, men det skulle inte finnas några åtaganden för andra länder. Två år senare, nationer antog Kyotoprotokollet, som fastställer kvantitativa mål endast för bilaga I (till stor del rika) länder.

Det var inte en tillräckligt bred grund för att lösa klimatutmaningen. Annex I-länder ensamma skulle inte kunna minska de globala utsläppen, eftersom den mest betydande tillväxten kom från stora tillväxtekonomier – Kina, Indien, Brasilien, Korea, Sydafrika, Mexiko och Indonesien – som inte ingick i bilaga I-gruppen.

Alla in

Vid förhandlingar 2009 i Köpenhamn och 2010 i Cancun, skillnaderna mellan rika och utvecklingsländer började suddas ut. Detta kulminerade i en överenskommelse i Durban, Sydafrika, 2011 att alla länder skulle hamna under samma rättsliga ram i ett post-Kyoto-avtal, färdigställs 2015 i Paris.

Parisavtalet gav ett lovande, fräscht tillvägagångssätt. Den föreslog en bottom-up-strategi där alla 195 deltagande länder skulle specificera sina egna mål, överensstämmer med deras nationella förhållanden och inrikespolitiska realiteter.

Detta övertygade många fler nationer att anmäla sig. Länder som anslöt sig till Parisavtalet stod för 97 % av de globala utsläppen av växthusgaser, jämfört med 14 % för närvarande enligt Kyotoprotokollet. Men det gav också varje land ett incitament att minimera sina egna handlingar och samtidigt dra nytta av andra nationers minskningar. Det är värt att notera att Kina gick om USA 2006 som världens största årliga utsläppare av växthusgaser, men USA är fortfarande den största historiska bidragsgivaren till det ackumulerade lagret av växthusgaser i atmosfären.

Växande koldioxidmarknader

Finns det sätt att övertala nationer att öka sina åtaganden över tid? En nyckelstrategi är att koppla samman nationell politik, så att utsläpparna kan köpa och sälja utsläppsrätter för koldioxid eller krediter över gränserna.

Till exempel, Kalifornien och Quebec har kopplat ihop sina system för handel med utsläppsrätter. Den 1 januari 2020, Europeiska unionen och Schweiz kommer att göra detsamma.

Notera, dock, att sådan länkning inte behöver begränsas till par av cap-and-trade-system. Snarare, heterogen koppling mellan cap-and-trade, koldioxidskatter och prestandastandarder är fullt genomförbart.

Att expandera koldioxidmarknaderna på detta sätt sänker kostnaderna, gör det möjligt för länder att bli mer ambitiösa. En nyligen genomförd studie uppskattar att koppling kan, i teorin, minska efterlevnadskostnaderna med 75 %.

Men för att sådana system ska vara meningsfulla, varje lands steg måste räknas korrekt mot dess nationella mål enligt Parisavtalet. Det är här artikel 6 i Parisavtalet kommer in. Att skriva reglerna för denna artikel var den primära uppgiften för förhandlare i Madrid (28 andra artiklar färdigställdes vid COP 2018 i Katowice, Polen).

Tyvärr, Brasilien, Australien och några andra länder insisterade på att anta kryphål i redovisningen som gjorde det omöjligt att nå en överenskommelse i Madrid om artikel 6. Förhandlare hade möjlighet att definiera tydliga och konsekventa riktlinjer för redovisning av utsläppsöverföringar men misslyckades med att slutföra en affär.

Men om de hade antagit riktlinjer som sträckte sig mycket längre än grundläggande redovisningsregler, som vissa länder ville, resultatet kunde ha blivit restriktiva krav som faktiskt skulle hindra en effektiv koppling. Detta skulle ha gjort det dyrare, inte mindre, för nationer att uppnå sina Parismål. Som Teresa Ribera, minister för den ekologiska övergången i Spanien, observerades vid COP-25, "Ingen affär är bättre än en dålig affär" på koldioxidmarknader och artikel 6.

Stafettpinnen för att slutföra artikel 6 har skickats till COP-26 i Glasgow i november 2020. Under tiden, utan enighet om en övergripande uppsättning regler, länder kan utveckla sina egna regler för internationella kopplingar som kan främja koldioxidmarknader med hög integritet, som Kalifornien, Quebec, Europeiska unionen och Schweiz har redan. Om förhandlare kan hålla ögonen på priset och motstå att bli avledda av krav från aktivister och intressegrupper, Jag tror att verklig framgång fortfarande är möjlig.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.