Under de senaste åren har Australien bildat sin egen rymdorganisation och lanserat ett försvars-"rymdkommando". Miljarder dollar till försvar och hundratals miljoner till civilt rymd har allokerats från offentliga kassan för att utveckla kapacitet i denna växande sektor.

Denna finansiering täcker Moon-to-Mars-programmet, SmartSat Cooperative Research Center, Modern Manufacturing Initiative, möjligheter inom försvaret, olika statligt finansierade projekt som SA-SAT och mer.

Denna investeringsnivå är utan tvekan en bra sak. Men den stora majoriteten av det stöder tillämpad forskning och ingenjörskonst, och kommersialisering av resultat. Inget av de nya medlen går till grundforskning.

I USA, Kanada, Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Italien, Indien, Sydkorea, Kina, Ryssland och Förenade Arabemiraten – för att nämna några – är grundforskning inom rymd- och planetvetenskap samt vetenskapsuppdrag nyckelelement i strategier för att växa sina sektorer. I Australien får denna typ av grundläggande arbete bara cirka 2 miljoner A$ per år. Det har inte vek på ett decennium.

Varför grundforskning är viktig

Tillämpad forskning och ingenjörskonst syftar till att ge praktiska lösningar på väldefinierade problem genom att tillämpa befintlig kunskap.

Grundforskningen syftar till att utöka kunskapen. Det är den mest framgångsrika mekanismen som människor någonsin har uppfunnit för att generera ny kunskap.

Varannan stor rymdfarande nation finansierar grundforskning inom rymd- och planetvetenskap från offentliga kassan. De gör det av en bra anledning, och det är inte för att göra planetforskare som jag glada.

Det beror på att inom rymdvetenskapen, en ovanligt kort tråd förbinder grundforskning, tillämpad forskning och ingenjörskonst, kommersiella resultat och en utbildad arbetskraft.

Grundforskning är inget tillval:det är en avgörande katalysator för allt annat.

Så fungerar det

I andra länder kommer forskare som jag med en idé eller hypotes. Något stort och spännande med hur vi tror att vårt solsystem fungerar.

För att testa den hypotesen utvecklar vi ett rymduppdrag med ingenjörer från både industri och akademi. Eftersom universum definierar problemet, inte en människa, ställs teamet ständigt inför unika utmaningar som kräver helt nya tekniska lösningar.

Som en lycklig biprodukt skapar denna process en miljö som är nästan perfekt optimerad för tekniska genombrott. Jag lärde mig den här läxan på det allra första uppdraget jag var på:Storbritanniens Beagle 2 Mars-landare.

Uppdraget lyckades inte. Vi fick inte nosa efter spårmetan på Mars. Men tekniken visade sig vara ett utmärkt sätt att upptäcka tidig tuberkulos.

Och att utforska solsystemet för att göra grundläggande nya upptäckter är ett bra sätt att inspirera unga ingenjörer och forskare. Så du inspirerar din publik, du får studenter intresserade av STEM-karriärer, och på lång sikt får du din högutbildade arbetskraft i framtiden.

Jag ser det här hela tiden. Det är en av glädjen med mitt jobb.

Vårt rymdprogram vid Curtin University heter Binar, från Nyungar-ordet för "eldklot".

Vi flög vår första satellit, Binar-1, förra året. Vi kommer att flyga ytterligare sex under de kommande 18 månaderna. Vårt slutliga mål är en månbana.

När som helst är ett 60-tal civilingenjörer involverade i Binar. Förra veckan besökte dussintals gymnasieelever oss. WA-regeringen stöder ett program som kommer att se dem flyga experiment på Binar-rymdskepp från nästa år. Så ser inspiration ut.

Och ja, en sidofördel är att du gör planetforskare glada. Men deras upptäckter vinner dig trovärdighet och synlighet på världsscenen, så det är inte en dålig sak heller.

Vårt arbete med den geofysiska utvecklingen av dvärgplaneten Ceres, baserat på Dawn Mission-data, är ett exempel.

Nedskärningar har slagit igenom

I Australien är grundforskning formellt undantagen från de nya finansieringssystemen (till exempel säger Moon-to-Mars Demonstrator Mission-systemet att "STEM, vetenskapliga eller forskningsprojekt utan en tydlig kommersialiseringsväg" är icke stödberättigade aktiviteter). Så inga vetenskapsuppdrag.

Det utanförskapet, och bristen på finansiering, gör att planetvetenskap inte längre ses som ett strategiskt område av universiteten. Som ett resultat har det varit ett av de första områdena som skärs av eftersom bälten har dragits åt på grund av covid.

Kollegor vid Australian National University och Macquarie University har förlorat sina jobb. Faktum är att vårt team vid Curtin University är den enda betydande grupp som finns kvar i Australien.

Inte ett nollsummespel

Den australiensiska modellen överensstämmer med en övertygelse om att varje dollar du spenderar på vetenskap är en dollar mindre för industrin. Är detta fallet?

NASA tycker inte det. Dess modell är uppbyggd kring grundforskning och vetenskapsuppdrag.

En nyligen genomförd studie på uppdrag av NASA visade att denna modell var extremt framgångsrik när det gäller att generera fördelar för den bredare ekonomin. Under ett enda år genererade varje dollar som spenderades på byrån cirka 3 USD i total ekonomisk produktion i USA. Över längre tidsperioder är avkastningen ännu högre.

Andra byråer, stora som små, kan visa en liknande avkastning på investeringen med vetenskapsbaserade modeller. Varje ₤1 som den brittiska rymdorganisationen investerar i rymdvetenskap och innovation ger 3–4 ₤ i direkt värde till rymdindustrin och ytterligare spridningseffekter på 6–12 ₤.

Ett riskabelt experiment

Ingen annan stor rymdfarande nation har implementerat en strategi som formellt utesluter grundforskning. Det följer att Australien är engagerat i ett unikt experiment för att se om tillväxten i vår rymdsektor optimeras genom att minimera vår förmåga att generera ny kunskap.

Med hundratals miljoner i ny finansiering för civilt rymd, och miljarder för försvar, kan vår rymdsektor inte låta bli att växa. Frågan är om den investeringen effektivt genererar tillväxt. Kommer våra skattebetalare att se samma avkastning på sina investeringar som skattebetalare i de andra nationerna om vi tar bort vetenskap?

Utomeuropeiska rymdorganisationer kan peka på en ekonomisk avkastning på tre till tolv gånger den ursprungliga investeringen. Kan vår rymdorganisation bli bättre med en modell som formellt utesluter grundforskning och vetenskapsuppdrag?

Jag vet inte svaret. Tyvärr är det ingen som gör det, för det finns inga exempel eller studier att utgå ifrån.

Min gissning är att denna nya strategi inte är optimal. Att säkra våra satsningar – att lära av andra nationers strategier – skulle inte kosta mycket.

Det skulle innebära att man tittar igen på den årliga finansieringen av A$2 miljoner för grundforskning. Engagera forskare i hur forskningsprogram definieras. Möjligen till och med det udda vetenskapsuppdraget. Det verkar inte vara mycket om det ger dig sinnesfrid.