Två experter vid National Institute of Standards and Technology (NIST) ifrågasätter en metod för att presentera bevis i rättssalar, hävdar att det riskerar att tillåta personlig preferens att krypa in i vittnesmål från experter och potentiellt snedvrida bevis för en jury.
Metoden innebär användning av sannolikhetsförhållande (LR), ett statistiskt verktyg som ger experter ett stenografi sätt att kommunicera sin bedömning av hur starkt rättsmedicinska bevis, t.ex. ett fingeravtryck eller DNA -prov, kan knytas till en misstänkt. I huvudsak, LR tillåter en kriminalteknisk expert att koka upp en potentiellt komplicerad uppsättning omständigheter till ett antal - vilket ger en väg för experter att koncist uttrycka sina slutsatser baserat på en logisk och sammanhängande ram. LR:s förespråkare säger att det är lämpligt för rättssalen; vissa hävdar till och med att det är den enda lämpliga metoden för att en expert ska förklara bevis för jurymedlemmar eller advokater.
Dock, i en ny artikel publicerad i Journal of Research vid National Institute of Standards and Technology , statistiker Steve Lund och Hari Iyer varnar för att motiveringen för att använda LR i rättssalar är bristfällig. Motiveringen bygger på ett resonemang som kallas Bayesian beslutsteori, som länge använts av det vetenskapliga samfundet för att skapa logikbaserade uttalanden om sannolikhet. Men Lund och Iyer hävdar att medan Bayesianska resonemang fungerar bra vid personligt beslutsfattande, den går sönder i situationer där information måste överföras från en person till en annan, till exempel i vittnesmål i rättssalen.
Dessa fynd kan bidra till diskussionen bland rättsmedicinska forskare om LR, som allt oftare används vid brottmålsdomstolar i USA och Europa.
Även om NIST -författarna slutar säga att LR inte borde användas alls, de varnar för att använda det som en enstorlek-för-alla-metod för att beskriva bevisets vikt riskerar att slutsatser drivs mer av obefogade antaganden än av faktiska data. De rekommenderar att du endast använder LR i de fall där en sannolikhetsbaserad modell är motiverad. Förra årets rapport från presidentens råd för rådgivare om vetenskap och teknik (PCAST) nämner några av dessa situationer, såsom utvärdering av högkvalitativa prover av DNA från en enda källa.
"Vi föreslår inte att LR aldrig ska användas i domstol, men dess tänkta roll som standard eller exklusivt sätt att överföra information är obefogad, "Sa Lund." Bayesiansk teori stöder inte att använda en expertutlåtande, även om det uttrycks numeriskt, som en universell bevisvikt. Bland olika sätt att presentera information, det har inte visats att LR är mest lämpligt. "
Bayesiskt resonemang är ett strukturerat sätt att utvärdera och omvärdera en situation när nya bevis kommer fram. Om ett barn som sällan äter godis säger att han inte ätit den sista biten blåbärspaj, hans äldre syster kanske initialt tyckte att det var osannolikt att han gjorde det, men om hon spionerar lite blå fläck på hans skjorta, hon kan justera sannolikheten uppåt. Att tillämpa en rigorös version av detta tillvägagångssätt på komplexa rättsmedicinska bevis gör att en expert kan komma med ett logikbaserat numeriskt LR som är vettigt för experten som individ.
Problemet uppstår när andra människor-som jurymedlemmar-instrueras att införliva expertens LR i sitt eget beslutsfattande. En expertbedömning innefattar ofta komplicerade statistiska tekniker som kan ge olika LR beroende på vilken expert som gör bedömningen. Som ett resultat, en experts specifika LR -nummer kan skilja sig väsentligt från en annans.
"Två personer kan använda Bayesiansk resonemang korrekt och komma med två väsentligen olika svar, "Sa Lund." Vilket svar ska du tro, om du är jurymedlem? "
I blåbärspaj -exemplet, tänk dig att en jury var tvungen att förlita sig på expertvittnesmål för att avgöra sannolikheten för att fläcken kom från en specifik paj. Två olika experter kan vara helt förenliga med Bayesian teori, men man kan vittna om, säga, en LR på 50 och en annan till en LR på 500 - skillnaden som härrör från deras egna statistiska tillvägagångssätt och kunskapsbaser. Men om jurymedlemmar skulle höra 50 snarare än 500, det kan leda till att de fattar ett annat slutgiltigt beslut.
Synpunkterna skiljer sig åt om det är lämpligt att använda LR i domstol. Några av dessa skillnader härrör från uppfattningen att jurymedlemmar i första hand behöver ett verktyg för att hjälpa dem att avgöra rimligt tvivel, inte speciella grader av säkerhet. Till Christophe Champod, professor i rättsmedicin vid universitetet i Lausanne, Schweiz, ett argument om LR:s statistiska renhet förbiser det som är viktigast för en jury.
"Vi är lite förmätna som expertvittnen att vårt vittnesbörd spelar så stor roll, "Sa Champod." LR kan kanske vara mer statistiskt ren i det stora systemet, men det är inte den viktigaste faktorn. Öppenhet är. Det viktiga är att berätta för juryn vad grunden för vårt vittnesbörd är, varifrån våra data kommer, och varför vi bedömer det som vi gör. "
NIST -författarna, dock, vidhåll att för att en teknik ska vara allmänt tillämplig, det måste baseras på mätningar som kan replikeras. I detta avseende, LR blir ofta kort, enligt författarna.
"Vår framgång inom rättsmedicin beror på vår förmåga att mäta bra. Den förväntade användningen av LR i rättssalen behandlar det som om det är en universellt observerbar mängd, oavsett vem som mäter det, "Sa Lund." Men det är inte en standardiserad mätning. Enligt sin egen definition, det finns ingen sann LR som kan delas, och skillnaderna mellan två enskilda LR:er kan vara betydande. "
NIST -författarna säger inte att LR alltid är problematisk; det kan vara lämpligt i situationer där LR -bedömningar från två personer skulle skilja sig åt efter varandra. Deras uppsats ger en ram för att göra sådana bedömningar, inklusive exempel för att tillämpa dem.
I sista hand, författarna hävdar att det är viktigt för experter att vara öppna för andra, mer lämpliga vetenskapsbaserade metoder snarare än att använda LR utan åtskillnad. Eftersom dessa andra metoder fortfarande är under utveckling, faran är att det straffrättsliga systemet kan behandla saken som avgjord.
"Bara för att vi har ett verktyg, vi ska inte anta att det är tillräckligt bra, "Lund sa." Vi bör fortsätta leta efter det mest effektiva sättet att kommunicera vikten av bevis till en icke -expert publik. "
