Här är en uppdelning:
Den traditionella definitionen av ett mineral:
* Naturligt förekommande: Detta är den viktigaste striden. Syntetiska mineraler skapas i ett labb, inte av naturliga processer.
* fast: Både naturliga och syntetiska mineraler är solida.
* oorganiskt: Syntetiska mineraler, som deras naturliga motsvarigheter, är oorganiska.
* Definitiv kemisk sammansättning: Både naturliga och syntetiska mineraler har en specifik kemisk formel.
* Kristallin struktur: Både naturliga och syntetiska mineraler har ett ordnat, upprepande arrangemang av atomer.
Problemet med definitionen:
Den traditionella definitionen av ett mineral betonar dess naturliga ursprung . Under denna strikta definition betraktas därför inte syntetiska mineraler som mineraler .
men definitionen utvecklas:
Vissa forskare och mineralogister hävdar att ursprunget till ett material inte bör vara den avgörande faktorn för att definiera det som ett mineral. De betonar fysiska och kemiska egenskaper av ämnet. I denna vy skulle syntetiska mineraler betraktas som mineraler eftersom de har alla andra egenskaper.
Så, svaret är:
Det beror på hur du definierar "mineral".
* enligt den traditionella definitionen: Inga.
* med en mer inkluderande definition: Ja.
I slutändan är debatten om syntetiska mineraler mer filosofiska än vetenskapliga. Det finns inget rätt eller fel svar, och diskussionen pågår.
