Ända sedan det avslöjades att Cambridge Analytica hade tagit data från 87 miljoner användare via en Facebook-app som utnyttjade sociala mediers sekretessinställningar, det har föreslagits att allt från Donald Trumps val i USA till EU-folkomröstningsresultatet i Storbritannien kunde ha varit resultatet av den övertygande kraften hos riktade annonser baserade på väljarnas preferenser.

Men Aleksandr Kogan, forskaren vid University of Cambridge vars datainsamlingsapp utgjorde grunden för Cambridge Analyticas efterföljande arbete för olika politiska grupper, verkade hälla kallt vatten på denna idé när han talade till en amerikansk senatskommitté. "Datan är helt ineffektiv, " sa han. "Om målet för Cambridge Analytica var att visa personliga annonser på Facebook, då var det dumt vad de gjorde."

Även om skryt från tidigare Cambridge Analytica-vd:n Alexander Nix och uttalandena från whistleblower Christopher Wylie om företagets inflytande är överdrivna som Kogan hävdar, företaget slog ändå på något med sitt tillvägagångssätt att samla in data för att påverka väljarnas beteende. Innan det tillvägagångssättet blir vanligt, vi borde granska hela den moraliska paniken kring skandalen och se vilka lärdomar som kan dras.

Användning och missbruk av data

Den första frågan är vår missuppfattning om samtycke. Kogans dataskrapning kan ha varit oetisk, men han stal inte data från de som använde appen – de gav den gärna. När du använder en social medieplattform, per definition, publicerar ditt privatliv. Mer så, du säljer effektivt ditt privatliv på en öppen marknad genom att ge ditt samtycke till att det ska tjäna pengar på den plattformen.

Efter erkännanden av Facebooks operativa chef Sheryl Sandberg, vi vet nu att "online sekretess"-inställningar endast existerar som ett sätt att låta Facebook-användare tro att de har en konsuments rätt till integritet, när de i själva verket inte är konsumenten, utan själva produkten. Om privatisering är en process för att överföra ägande från det offentliga till det privata riket, detta innebär att integriteten i sig har privatiserats. Du publicerar dina uppgifter, göra det offentligt, så att privata företag kan dra nytta av vad denna information säger om dig genom att sälja saker till dig.

Detta leder till en paradoxal situation som jag kallar neoprivacy, efter nyliberalismens liknande ignorering av och utnyttjande av privatpersonen. I en nyprivat värld finns integritet för att utnyttjas ekonomiskt. Den neoprivata individen värderar båda sitt personliga liv så mycket att de publicerar det, ändå försummar deras integritet så mycket att väl, de publicerar den.

Cambridge Analyticas genidrag var att kombinera två olika typer av datamängder, låt oss kalla dem djupa och breda. De djupa psykometriska testerna av ett litet urval (från Kogans app) kombinerades med det breda onlinebeteendet hos ett stort urval. Med detta hävdade de att de kunde förutsäga människors beteende helt enkelt genom deras handlingar på Facebook.

Företaget sålde detta till politiska kampanjer och lobbyister som deras "hemliga vapen". Denna modell visar en verklig förståelse för sociala medier genom att grunda den på människors handlingar på Facebook – vad de klickar på, läsa, och gillar – snarare än deras uttryckta uttalanden. Det är vad du gör som spelar roll, inte vad du säger.

Demokratisk datautdelning

Jag tror att detta datadrivna tillvägagångssätt erbjuder en demokratisk möjlighet. Typiskt djupt, expertforskning genererar de bevis som ligger till grund för politiken. Men datadriven styrning tycks alltmer disassocierad från vanliga liv, med väljare som föredrar publiktillfredsställande fakta när det kommer till stora beslut. Verkligen, misstänksamhet mot experter kan till och med vara en bidragande orsak till uppkomsten av vad som skulle kunna kallas demagogkrati och falska nyheter.

I kontrast, bred data genereras av människor baserat på vad de väljer att göra, inte vad en expert har frågat dem, eller uppmanade dem, att säga. Nyprivata individer känner en känsla av ägande och investeringar när de delar något på Facebook eller Instagram. Om något online behöver skördas, det är denna känsla av gemenskap, socialt engagemang. Ändå hindras vårt primära behov av socialt engagemang både av expertpolitiska vanor utan grepp från gräsrötterna, och tjäna pengar på de stora plattformarna utan intresse för det civila samhället.

Evidensbaserad styrning instiftades under tidigare premiärminister, Tony Blair, det var tänkt att vara ett universalmedel för osäkerheterna i politiskt beslutsfattande. Det har misslyckats. I kontrast, det aktivitetsbaserade inflytandet av bred data är en politisk modell som i Trumps händer har visat sig vara skrämmande effektiv. Om vi ​​ska fixa demokratier bör framtida ledare engagera sig i båda – om än mer transparent än vad Cambridge Analytica gjorde.

En sista lärdom:om vi lever i en nyprivat värld, varför kunde vi inte tjäna pengar på våra egna liv precis som de stora teknikföretagen har gjort? Om Facebook vet tillräckligt mycket om mig för att ge mig råd om vilken typ av hyllfästen jag behöver, varför kunde inte samma nivå av insikt tillämpas på viktigare, mer tekniskt, komplexa politiska beslut som måste fattas av medborgarna, till deras fördel?

Om Cambridge Analytica kan utveckla algoritmer som är bra prediktorer för vårt beteende, borde inte den informationen användas för att påverka politiken? Varför skulle inte politikerna skörda det för det större bästa snarare än för personlig vinning? Många biopolitiska teoretiker definierar vår nuvarande tidsålder som makt genom regulatorisk övervakning; det är dags att nyliberala demokratier övergår till makten genom deltagande förbättring.

Två världar förblir ett absolut mysterium:Facebooks algoritmer och varför vi röstar som vi gör. Placera båda dessa hemligheter i det offentliga riket snarare än i händerna på högstbjudande, och kanske kan demokratin utveckla sin egen app och fixa sig själv. Nu är det vad jag kallar nyliberalism.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.