Att döma av det fullmaktsmeddelande som utfärdades av Facebook förra veckan före dess årsmöte den 30 maj, bolagets aktieägare börjar bli trötta på dess ledarskap av medgrundare, Ordförande och VD Mark Zuckerberg.

Fyra aktieägarförslag på omröstningssedeln kräver att Zuckerbergs auktoritet över Facebook skärs ner.

"Facebook fungerar i huvudsak som en diktatur, " noterar stödförklaringen för ett av dessa förslag. "Aktieägare kan inte kalla till extra möten och har ingen rätt att agera med skriftligt samtycke. En majoritetsomröstning krävs för att ändra vissa stadgar. Vår styrelse är låst i en föråldrad styrningsstruktur som minskar styrelsens ansvar gentemot aktieägarna."

Ett av de fyra förslagen skulle inrätta en oberoende ordförande, istället för att lämna ordförande- och vd-posterna i Zuckerbergs händer. En annan skulle kräva majoritetsröster för styrelseledamöter, så de kunde inte åka in i sina styrelsepositioner enbart på Zuckerbergs säga-så. Den tredje skulle kräva alla aktier, oavsett om klass A eller klass B, att ha en enda röst. En fjärde uppmanar styrelsen att överväga "strategiska alternativ", inklusive en upplösning av företaget.

Här är min förutsägelse om hur dessa röster kommer att gå:Alla kommer att bli överväldigande besegrade.

Detta kräver inte en kristallkula, utan bara en praktisk kunskap i aritmetik. Mark Zuckerberg äger eller kontrollerar 88,1 procent av Facebooks B-aktier, som var och en har 10 röster på årsmötet—3,98 miljarder röster totalt. Det finns bara 2,4 miljarder A-aktier, som är de enda aktier som vanliga investerare kan köpa. Så alla förslag Zuckerberg inte gillar kommer att misslyckas med nästan 2-1 marginal, förutsatt att alla klass A-investerare röstar tillsammans, vilket aldrig händer. (Zuckerberg äger 0,5 procent av A-aktierna.)

Och så har det gått med alla tidigare förslag som dessa. Facebook noterar i sina oppositionsuttalanden mot de tre förslagen att "våra aktieägare" förkastade röständringen vid vart och ett av de senaste fem årsmötena och att ordföranden/VD:n splittrades vid förra årets.

Detta uttalande är en modell för företagscynism, om det är menat att antyda att Zuckerberg är älskad och beundrad av hela aktieägarbasen (som den är) - liknande påståendet från en diktator från tredje världen att hans medborgare avgudar honom eftersom han regelbundet får 90 procents majoritet på valdagen.

Det finns indikationer på att de flesta externa aktieägare skulle vilja se en förändring i ledningsstrukturen. Enligt stödförklaringen till förslaget att dela upp ordförande- och vd-posterna av sin sponsor, Trillium Asset Management, ett liknande förslag fick 51 procent av rösterna, utan att räkna styrelseledamöter och andra insiders som Zuckerberg.

Ändå, Facebook ger alla styrelseförslag på ryggen, förespråkar ett nej på alla fyra. "Vi tror att vår kapitalstruktur ligger i våra aktieägares bästa och att vår nuvarande bolagsstyrningsstruktur är sund och effektiv, " uttalade bolaget i motsats till förslaget om utjämning av rösterna.

"Visionen och ledarskapet för vår grundare och VD, Mark Zuckerberg, har väglett oss från starten, "tillade företaget, låter som vigselförrättaren vid en gudstjänst.

Inget av detta, självklart, kan komma som en överraskning. Zuckerbergs ointagliga kontroll över Facebook har funnits sedan till och med före dess börsnotering 2012; börsintroduktionen endast cementerade denna kontroll i stadgarna. Som jag rådde investerare som lyckades få tag i några aktier under den mycket omtalade börsintroduktionen, "Grattis. Du är nu gift med Mark Zuckerberg."

Det verkade vara ett idealiskt äktenskap under stora delar av de följande åren, men det är knappast ovanligt att ens de mest himmelska äktenskap brister efter en tid. Inom bolagsstyrning, problemet är vanligtvis pengar (som i verkliga äktenskap). Facebooks aktier har konsekvent givit en vacker avkastning till aktieägarna, vilket håller deras ripande till ett minimum. Det här året, aktierna har gått upp cirka 33 procent. Men de handlas också till cirka 18 procent under sitt 52-veckors högsta, vilket uppenbarligen får en del innehavare att undra om deras investering är i de bästa händerna.

För att motivera installationen av en oberoende stol, Trillium listar några felsteg Zuckerberg har övervakat under sin monarkiska regeringstid. De inkluderar att underlätta rysk inblandning i amerikanska val, tillåter att 87 miljoner användares personuppgifter kan nås av Cambridge Analytica, tillåter spridning av falska nyheter och "propagerar våld i Myanmar, Indien, och Sydsudan, " och "tillåta annonsörer att utesluta svart, Latinamerikan, och andra "etniska tillhörigheter" från att se annonser."

Det är en ofullständig lista. Zuckerbergs arrogans, en utlöpare av hans ointagliga position, är påtaglig. Det står för Facebooks kroniska okänslighet för sina användares integritetsbehov, och de problem företaget har hamnat i med Federal Trade Commission och europeiska tillsynsmyndigheter.

Kontroller av Zuckerbergs nycker uppstår nästan aldrig. Ett lärorikt ögonblick kom 2016, när Facebook föreslog att skapa en tredje aktieklass, utan någon som helst rösträtt. Zuckerberg låtsades att denna idé hade kokats upp av styrelsen så att han och hans fru kunde ge bort sina Facebook-andelar till välgörenhet utan att han förlorade röstkontrollen, men självklart är styrelsen i praktiken han.

Aktieägarröstningen vid årsstämman 2016 kom överväldigande in till Zuckerbergs fördel, men han övergav till slut planen ändå, tack vare den rasande reaktionen från externa aktieägare och en aktieägarprocess över planen som var på väg att gå till rättegång när Zuckerberg släppte en borgen.

Men det är en outlier. I nästan alla andra Zuckerbergs position vinner. Man kan beundra uthålligheten hos aktieägarna som kämpar varje år för att besegra honom på årsmötet, men deras ansträngningar är en modern definition av "quixotic". Självklart, de visste att när de köpte sina aktier, så vad har de egentligen att klaga på?

©2019 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.