Till denna dag, få ämnen inspirerar till het debatt som kärnkraft, även om tekniken är mer än ett halvt sekel gammal. De faror kärnstrålning utgör fortsätter att väcka stort i allmänhetens fantasi.

Meltdowns i Tjernobyl, Three Mile Island, och nu, Fukushima, fångade världens uppmärksamhet-och åtminstone när det gäller Tjernobyl, resulterade i tragiska dödsfall och pågående lidande i regionen. Efter att nyheter spridits om krisen i Fukushima, panikartade amerikaner köpte snabbt upp katastrofrationer, så akut var deras rädsla för kärnkraftsfall.

Och ändå, många står fortfarande bakom det stora löfte om kärnkraft:riklig utsläppsfri energi till en kostnad av en relativt liten mängd resurser. Och med klimatförändringarnas acceleration, kärnkraftsförespråkarnas argument är plötsligt mer tilltalande. Klimatförändring, trots allt, orsakas främst av förbränning av fossila bränslen över hela världen-om vi hoppas kunna bromsa den globala uppvärmningen, vi måste göra en snabb övergång från kol, olja, och gas.

Vad har framtiden att erbjuda?

Kärnkraftens sanna framtid kommer att ligga mellan dessa två poler. Det går inte att förneka att kärnkraften är potentiellt mycket farlig, eller att det har visat sig vara ett relativt tillförlitligt sätt att skapa ren energi. Vilket är anledningen till, mer än någon annan energiteknik, kärnkraftens öde kommer främst att formas av den globala allmänhetens tro.

Här är vad jag menar. Efter Tjernobyl och Three Mile Island, det var en tydlig nedgång i kärnkraftsproduktionen, särskilt i USA. Och den nedgången inträffade av en anledning:Allmänheten var mycket rädd för tekniken. Många protesterade mot det; Greenpeace föddes som en grupp mot kärnkraftsaktivister. Och få investerare var villiga att kliva in och finansiera impopulära, potentiellt opålitliga projekt. Inte-i-min-bakgård-skrik från regionala grupper sprang ännu fler projekt.

Det var drygt det senaste decenniet eller så som kärnkraften tycktes komma tillbaka på rätt spår; nya anläggningar planerades i USA för första gången på decennier. Europa kom med fler växter online, för.

Men efter att Fukushima återigen avslöjat farorna med kärnkraft, den uppenbarligen återupptagna banan kastades igen i tvivel. Populärt motreaktion fick Tyskland att lova att stänga alla sina kärnreaktorer under kommande år. En uppmaning till mer reglering och utredningar av nuvarande praxis träffade andra länder, och förde osäkerheten tillbaka till marknaden.

Andra alternativ

Också, det finns nu många andra säkrare, tillgänglig renare energiteknik:Vind, sol, och geotermi erbjuder alla förnybar kraft utan hot om kärnkraftsfall. I många regioner, dessa projekt går redan tå-till-tå med kärnkraft vad gäller pris-vilket innebär att prisincitamentet ensamt kan driva energiinvesterare någon annanstans.

Och ändå. Kärnkraft erbjuder emellertid utsläppsfri energi, och klimatförändringarna kommer snabbt. Vissa tror att kärnkraft kommer att spela en avgörande roll för övergången till en ren energi framtid, och de gör följande punkter:Det finns redan en kraftfull lobby som arbetar för kärnkraftens räkning, tekniken är klar och bevisad för att generera utsläppsfri kraft, och den åtnjuter politiskt stöd i insiderkretsar.

Detta argument har lett till en betydande spricka i det miljövänliga samhället, eftersom det finns de som tror att det är för farligt att någonsin inkludera det som en del av en långsiktig lösning. Andra säger att klimatförändringarna går för snabbt framåt, och att vi behöver all hands on tech under övergången från kol- och gasverk. En respekterad expert, Saul Griffith, spekulerar i att om vi ska minska utsläppen av växthusgaser i tillräcklig grad, världen kommer att behöva öka upp till 3 terawatts kraft år 2050 (cirka 20% av världens strömförsörjning). Ytterligare andra säger att mobilisering av kärnkraft är för långsamt, och att utbyggnad av kärnkraftsprojekt skulle ta längre tid än sol- eller vindprojekt.

I sanning, kärnkraftens framtid bestäms till stor del av karaktären av Fukushimas nedfall, om vind och sol släpper ut det, och om tekniken övertygande och bevisligen kan göras säkrare. För det är en annan intressant sak om kärnkraft-det har egentligen inte skett några allvarliga tekniska framsteg på evigheter. Det är ett resultat av minskad produktion, och bristen på konkurrens mellan kraftbolagen som bygger och driver anläggningarna.

Det finns, till exempel, ett växande antal förespråkare som tror att en alternativ typ av kärnkraftverk-en som förlitar sig på det mindre radioaktiva elementet thorium istället för uran-skulle vara mycket säkrare än de växter som körs idag. Och du har utan tvekan hört talas om kärnfusion-till skillnad från dagens klyvning-som lovar nästan gränslösa energiförsörjningar med vatten som enda biprodukt. Till sist, stödet växer för små, bärbara kärnreaktorer som skulle vara lättare att godkänna och distribuera, och påstås vara säkrare.

Mer forskning och potentiella genombrott kommer att avgöra om den tekniken kommer att inverka i kärnkraftens framtid. När det gäller konventionell kärnkraft, framtiden är grumlig faktiskt.