Orkaner i Karibien och dödliga översvämningar i Sydasien har återigen tagit upp frågan om klimaträttvisa.

Sambandet mellan sådana händelser och klimatförändringar är nu bortom allvar:vi har haft 30 år av välgrundade vetenskapliga varningar om sambandet mellan ökande globala temperaturer och förekomsten och svårighetsgraden av extremt väder. Mycket mer problematisk är frågan om ansvaret för själva klimatförändringen, och vem som med rätta ska betala ersättning för den skada som uppstår.

Det här är komplicerat, och det finns inga tydliga kategorier av vinnare och förlorare, eller ansvarsfull och klanderfri. Tänk på hur fördelarna med utsläpp av växthusgaser vanligtvis skiljer sig från effekterna av klimatförändringar, men orkandrabbade Texas är skyldig mycket av sin rikedom till olja. Eller titta på de extraordinära ojämlikheterna mellan dem som drabbats av stormarna – de flesta är relativt fattiga, men ett fåtal är bland världens rikaste människor.

Den långa kampen för "klimaträttvisa"

Internationell debatt om klimaträttvisa har vanligtvis förekommit inom FN, via sin ramkonvention om klimatförändringar (UNFCCC), i en process som ledde fram till Parisavtalet. Under en stor del av tiden sedan starten 1992 har det varit stort fokus på att minska utsläppen snarare än på anpassning till de skadliga konsekvenserna av klimatförändringarna.

Ansvaret för den globala uppvärmningen utformades vanligtvis som en skyldighet för utvecklade stater att göra de första stegen för att minska sina utsläpp, under begreppet "gemensamt men differentierat ansvar och respektive förmåga". Klimaträttvisa sågs som något utvecklade stater var skyldiga mindre utvecklade stater, och var skyldiga att leverera så att de senare hade ett incitament att minska sina utsläpp, för.

Dock, vid Balikonferensen 2007 stod det klart att klimatrelaterad höjning av havsnivån och extrema väderhändelser redan inträffade. Anpassning flyttades därför upp på agendan vid sidan av utsläppsminskningar. I grova termer, om den utvecklade världen ville ha ett nytt heltäckande avtal om att ta itu med klimatförändringarna skulle det behöva tillhandahålla tillräckliga garantier för stöd till den mindre utvecklade majoriteten. Dessa inkluderade en föreslagen Green Climate Fund på 100 miljarder USD per år men också en ny form av kompensation för "förlust och skada för länder som är sårbara" för orkaner och andra klimatrelaterade katastrofer.

Mekanismen för "förlust och skada" kom in i Parisavtalet 2015 men har ännu inte implementerats fullt ut. Det var ett kontroversiellt ämne, dock, eftersom det väckte frågan om ansvar eller till och med gottgörelse för klimatskador. Direkt ansvar var både svårt att etablera och avvisade resolut av utvecklade länder.

Fokusera på utsatta individer

Problemet är att dessa frågor diskuteras inom ramen för ett system av egenintresserade nationalstater. Klimatförändringar kräver en global, samlad ansträngning, men förankrade politiska strukturer inom varje land förstärker konkurrenskraftiga och antagonistiska synsätt. Det är alltid svårt, till exempel, att argumentera för utländsk statlig hjälp när detta ställs mot inhemsk fattigdom.

För att vara säker, några av de mer progressiva rika länderna återspeglar en "kommunitär" strategi som erkänner vissa moraliska skyldigheter att hjälpa utsatta stater. Detta går utöver det strikta minimum i internationell rätt för undvikande av skada, men det medger verkligen inte något direkt ansvar eller ansvar. Som mest, denna uppfattning om internationell klimaträttvisa bygger på ett erkännande av att befolkningen i andra länder inte bör tillåtas försämras under minimala standarder för mänsklig existens och är gemensam för andra områden av humanitärt bistånd och katastrofhjälp.

Ändå förblir ett sådant statsbaserat tänkande oförmöget att hantera klimatförändringens komplexitet och allomfattande natur. Vad som behövs är ett alternativt "kosmopolitiskt" förhållningssätt till klimaträttvisa. Under kosmopolitismen ligger fokus på enskilda människor och deras behov och rättigheter, som alla skulle existera i ett samhälle där nationalitet anses vara irrelevant för moraliskt värde. Detta innebär att en bonde i Bangladesh eller en karibisk fiskare har lika stor rätt att bli skyddad från effekterna av den globala uppvärmningen som någon i Texas eller London och, i det här sammanhanget, kosmopolitisk klimaträttvisa speglar utvecklingen av internationella principer för mänskliga rättigheter.

Nationalitet används ofta för att indikera utveckling, eller sårbarhet för naturliga faror, ändå är sådana kategorier i huvudsak vilseledande. Som illustreras av översvämmade hem och förstörda tak överallt från Barbuda till Houston, det är mer användbart att tänka på rika och fattiga (eller säkra och utsatta) människor snarare än länder.

Sann klimaträttvisa kommer att behöva omorientera debatten bort från statlig suveränitet och internationell ställning mot fokus på personlig skada. Ett system med individuell koldioxidredovisning skulle också hjälpa så att människor kan bidra till fattigdomsbekämpning och katastrofhjälp som passar deras rikedom och livsstil.

När orkaner uppslukar många länder samtidigt, och indirekt påverka ännu mer, klimatförändringarna illustrerar kraftfullt behovet av kreativt tänkande om en verkligt global kosmopolitism där undvikandet av mänskligt lidande går före egenintresse och det är känt att det finns många fattiga och utsatta människor i "rika länder" och fantastiskt rika människor i "fattiga" länder."

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.