Argument mot klimatförändringar tenderar att dela samma brister. Upphovsman:gillian maniscalco/Flickr, CC BY-ND
Mycket av den offentliga diskussionen om klimatvetenskap består av en ström av påståenden. Klimatet förändras eller så är det inte; koldioxid orsakar global uppvärmning eller inte; människor är delvis ansvariga eller så är de inte; forskare har en rigorös process för peer review eller så har de inte, och så vidare.
Trots forskarnas bästa ansträngningar att kommunicera med allmänheten, inte alla vet tillräckligt om den bakomliggande vetenskapen för att ringa ett eller annat sätt. Klimatvetenskap är inte bara mycket komplex, men det har också riktats mot avsiktliga dunkelkampanjer.
Om vi saknar expertis för att utvärdera detaljerna bakom ett påstående, vi ersätter vanligtvis omdöme om något komplext (som klimatvetenskap) med omdöme om något enkelt (karaktären hos människor som talar om klimatvetenskap).
Men det finns sätt att analysera styrkan i ett argument utan att behöva specialistkunskap. Mina kollegor, Dave Kinkead från University of Queensland Critical Thinking Project och John Cook från George Mason University i USA, och jag publicerade ett papper igår Miljöforskningsbrev om ett kritiskt tänkande förhållningssätt till förnekelse av klimatförändringar.
Vi använde denna enkla metod för 42 vanliga klimatkontroversiella argument, och fann att de alla innehöll fel i resonemang som är oberoende av själva vetenskapen.
I videoöversikten för tidningen, vi skisserar ett exempel på vårt tillvägagångssätt, som kan beskrivas i sex enkla steg.
Sex steg för att utvärdera motsägelsefulla klimatpåståenden
Identifiera påståendet :Först, identifiera så enkelt som möjligt vad det egentliga påståendet är. I detta fall, argumentet är:
Klimatet förändras för närvarande till följd av naturliga processer.
Konstruera stödjande argument: Ett argument kräver premisser (de saker vi tar för att vara sanna för argumentets syften) och en slutsats (effektivt påståendet som görs). Lokalerna tillsammans ger oss anledning att acceptera slutsatsen. Argumentstrukturen är ungefär så här:
Bestäm kravets avsedda styrka: Att bestämma den exakta typen av argument kräver en snabb omväg till skillnaden mellan deduktiv- och induktiv resonemang. Stå ut med mig!
I vårt dokument undersökte vi argument mot klimatförändringar som är inramade som slutgiltig påståenden. Ett påstående är definitivt när det säger att något är definitivt fallet, snarare än att vara sannolik eller möjlig .
Definitiva påståenden måste stödjas av deduktiv- resonemang. Väsentligen, detta betyder att om premisserna är sanna, slutsatsen är oundvikligen Sann.
Det här kan låta som en självklar punkt, men många av våra argument är inte så här. I induktiv resonemang, lokalen kan stödja en slutsats men slutsatsen behöver inte vara oundviklig.
Ett exempel på induktivt resonemang är:
Detta är inte ett dåligt argument - jag kommer nog att bli sjuk - men det är inte oundvikligt. Det är möjligt att varje gång jag har haft en chokladtäckt ostron har jag av en slump blivit sjuk av något annat. Kanske har tidigare ostron förvarats i skåpet, men den senaste förvarades i kylen.
För det är klimatkontroversiella argument ofta slutgiltig , det resonemang som används för att stödja dem måste vara deduktiv- . Det är, lokalerna måste oundvikligen leda till slutsatsen.
Kontrollera den logiska strukturen: Vi kan se att i argumentet från steg två - att klimatförändringen förändras på grund av naturliga processer - garanteras inte slutsatsen att slutsatsen är sanningen i lokalen.
I ärlighetens och välgörenhetens anda, vi tar detta ogiltiga argument och försöker göra det giltigt genom tillägg av en annan (tidigare dold) förutsättning.
Att lägga till den tredje premissen gör argumentet giltigt, men giltighet är inte samma sak som sanning. Giltighet är en nödvändig förutsättning för att acceptera slutsatsen, men det är inte tillräckligt. Det finns ett par hinder som fortfarande måste rensas.
Kontrollera om det är oklarhet: Argumentet nämner klimatförändringar i sina premisser och slutsatser. Men klimatet kan förändras på många sätt, och själva frasen kan ha en mängd olika betydelser. Problemet med detta argument är att frasen används för att beskriva två olika typer av förändringar.
Nuvarande klimatförändringar är mycket snabbare än tidigare klimatförändringar - de är inte samma fenomen. Syntaxen förmedlar intrycket att argumentet är giltigt, men det är det inte. För att klargöra oklarheten, argumentet kan presenteras mer exakt genom att ändra den andra förutsättningen:
Denna korrigering för oklarhet har resulterat i en slutsats som uppenbarligen inte följer av lokalerna. Argumentet har åter blivit ogiltigt.
Vi kan återställa giltigheten genom att överväga vilken slutsats som följer av lokalerna. Detta leder oss till slutsatsen:
Slutsats:Mänsklig (icke-naturlig) aktivitet är nödvändig för att förklara nuvarande klimatförändringar.
Viktigt, denna slutsats har inte nåtts godtyckligt. Det har blivit nödvändigt som ett resultat av att återställa giltigheten.
Observera också att i processen med att korrigera för oklarhet och därmed återställa giltigheten, försöket att motbevisa den klimatvetenskap som orsakas av människor har bevisligen misslyckats.
Kontrollera lokalerna för sanningen eller sannolikheten: Även om det inte fanns någon oklarhet om termen "klimatförändringar", argumentet skulle fortfarande misslyckas när lokalerna testades. I steg fyra, den tredje förutsättningen, "Om något var orsaken till en händelse tidigare, det måste vara orsaken till händelsen nu , "är helt klart falskt.
Tillämpa samma logik i ett annat sammanhang, vi skulle komma fram till slutsatser som:människor har dött av naturliga orsaker tidigare; därför måste varje speciell död bero på naturliga orsaker.
Att återställa giltigheten genom att identifiera de "dolda" lokalerna ger ofta så uppenbart falska påståenden. Att erkänna detta som en falsk förutsättning kräver inte alltid kunskap om klimatvetenskap.
När man bestämmer sanningen i en förutsättning kräver djup kunskap inom ett visst vetenskapsområde, vi kan skjuta till experter. Men det finns många argument som inte gör det, och under dessa omständigheter har denna metod optimalt värde.
Inokulerar mot dåliga argument
Tidigare arbete av Cook och andra har fokuserat på förmågan att ympa människor mot klimatvetenskaplig felinformation. Genom att förebyggande utsätta människor för desinformation med förklaring blir de "vaccinerade" mot det, visar "motstånd" mot att utveckla övertygelser baserade på desinformation.
Denna resursbaserade metod sträcker sig inokuleringsteori till argumentanalys, tillhandahålla en praktisk och överförbar metod för att utvärdera påståenden som inte kräver expertis inom klimatvetenskap.
Falska nyheter kan vara svåra att upptäcka, men falska argument behöver inte vara det.
Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln. 
