De senaste analytiska teknikerna som är tillgängliga för forskare kan bekräfta giltigheten av historiska källor i vissa fall, och föreslår ett behov av omprövning hos andra.

Som vilken historiker som helst kommer att berätta, vi kan sällan ta påståendena från våra förfäder för nominellt värde. Äktheten hos många av de artefakter som formar vår förståelse av det förflutna har diskuterats hett i århundraden, med liten konsensus bland forskarna. Nu, många av dessa tvister löses genom vetenskaplig forskning, inklusive två studier som nyligen publicerats i EPJ Plus .

Den första av dessa, ledd av Diego Armando Badillo-Sanchez vid universitetet i Évora i Portugal, analyserade en artefakt som heter "Francisco Pizarro's Banner of Arms, " tros ha burits av den spanska conquistadoren under hans erövring av Inkariket på 1500-talet.

Det andra laget, ledd av Armida Sodo vid Roma Tre University i Italien, undersökte ett färgtryck av Karl den Store – den medeltida härskaren som förenade stora delar av Västeuropa – som antas vara från 1500-talet.

Båda teamens arbete visar att dagens analytiska tekniker är tillräckligt sofistikerade för att skilja mellan autentiska historiska artefakter och förfalskningar. I deras studie, Badillo-Sanchez team fann att tygerna, färgämnen, lim och dekorativa metaller som användes för att göra Francisco Pizarros vapenbanner överensstämmer med de tillverkningstekniker som var tillgängliga för spanjorerna på 1400- och 1500-talen.

I kontrast, Sodos team upptäckte att pigmenten som användes i Charlemagne-trycket inte hade uppfunnits förrän på 1800-talet. Båda grupperna drog sina slutsatser genom att kombinera flera analytiska tekniker, inklusive Raman och infraröd spektroskopi, Röntgenfluorescens, kromatografi och mikroskopavbildning, vilket gjorde att de kunde studera de ömtåliga föremålen utan att skada dem.

De två studierna visar att med hjälp av de senaste analysteknikerna, äktheten av många historiska artefakter kan bekräftas, medan andras kan behöva omprövas.