Då och då gör ett vetenskapligt papper ett rejält stänk. Vi hade en nyligen, att döma utifrån de senaste rubrikerna. "Månen stiger för att hävda sin plats som en planet" sade The Sunday Times den 19 februari, medan Mail Online frågade "Är detta månfall?". Artiklarna var bland många som svarade på det ödmjuka papperet:"A Geophysical Planet Definition", som föreslog att kriterierna för att bestämma vad som utgör en planet behöver en översyn. Det hävdade att månen, Pluto och flera andra kroppar i solsystemet bör uppgraderas till planeter.

Pappret, publicerad i Planetary and Lunar Science, skrevs av ett team inklusive Alan Stern. Stern är känd för NASAs New Horizons -uppdrag, som gjorde sin spektakulära flyby av Pluto i juli 2015. Tidningen är lite teknisk, men det hävdar i grunden att en kropps geofysik bör avgöra om det är en planet - inte bara om den kretsar runt solen.

Självklart, Stern har en yxa att slipa. Han är fortfarande rasande över att under 2006, International Astronomical Union [IAU] ansåg att Pluto inte var en planet. När hans sond nådde sin destination, Pluto var bara "plutoid", en "trans-uranisk dvärgplanet". I artikeln slår han tillbaka. Han har tröttnat på att folk frågar "varför skickade du New Horizons till Pluto om det inte längre är en planet?"

Lektioner från det förflutna

Vi är så vana att tänka på jordens satellit som en måne att tanken att det kan vara en planet verkligen är chockerande. Men antika grekiska och medeltida astronomer antog alla att månen verkligen var en planet.

Forntida observatörer visste att stjärnorna behåller sina relativa positioner natt efter natt:de såg konstellationer som Leo eller Tvillingar precis som vi gör. Men de såg också sju himmelkroppar långsamt ändra sina positioner, vandrar från väst till öst genom himlen. Det viktigaste var solen. De 12 tecknen på zodiaken som den passerade genom markerade cirkeln som astronomer kallar för ekliptik (se figur nedan). Solen (vi skulle säga jorden, naturligtvis) kretsade på ett år, medan Saturnus vandrade genom detta plan vart 30:e år, Jupiter vart 12:e år och Mars vartannat år. Planet Moon gjorde det på 1/12 år - en månad. Faktiskt, ordet för planet kommer från grekiska πλανήτης (latin planeta) som betyder "vandrare".

Månen var av särskilt intresse. Närheten gjorde den till den enda "planeten" med synliga drag - "mannen i månen". Aristoteles (384-322 fvt) ställde flera frågor om månens fysik-inklusive varför vi alltid ser samma ansikte, och aldrig den bortre sidan? Det är en bra fråga, och astronomer förklarar det nu som ett resultat av gravitationskrafterna mellan planeter och stora månar, och de kallar det "tidal locking".

Aristoteles drog en annan slutsats. Han tyckte att det bevisade att månen inte hade någon medfödd förmåga att rotera eller röra sig. Han antog att detsamma var sant för alla planeter. De rör sig bara, han sa, eftersom de bärs i en cirkel. Detta var ursprunget till genomarbetad medeltida kosmologi där planeterna och stjärnorna roteras av ett bo av himmelska sfärer. Hade vår måne inte låsts tidigt, astronomi kan ha tagit en annan väg.

Hade våra föregångare god anledning att inkludera månen med de andra planeterna? Jag tror det, men främst på grund av en konstig astronomisk slump. Nästan alla stora månar kretsar in, eller mycket nära, ekvatorialplanet på deras moderplanet, men vår måne gör det inte - den lutar med så mycket som 28 grader. Dock, Jordens ekvatorialplan lutar i förhållande till ekliptiken med en vinkel på 23,5. Kombinationen av dessa två ovanliga omständigheter innebär att månen verkar röra sig i ekliptikens plan - och aldrig mer än 5 grader över eller under den. Utan det, gamla astronomer kanske inte har behandlat månen som en typisk planet.

Hängande ambivalens?

Med Copernicus heliocentriska astronomi, publicerad 1543, månen slutade vara en typisk planet. Unikt, som Copernicus kritiker påpekade, dess bana var centrerad på jorden, inte solen. Det var nu jordens "satelliter", betyder tjänare, varifrån vårt ord satellit kommer. Och det blev mer statusförlust i butik. När Galileo tränade sitt teleskop på Jupiter 1610, han upptäckte fyra satelliter. Härliga nyheter för kopernikaner, men inte för Luna. Det var inte längre MÅNEN, men en av fem, ett tal som steg snabbt mot de 182 månar vi känner idag.

Till synes, det är inget nytt under solen. På Galileos tid var månen föremål för ett argument mellan de nya kosmologerna, som såg det som jordliknande med hav och land, och de gamla astronomerna som insisterade på att det var en riktig, perfekt himmelsk kropp.

Med sin nya definition av en planet, Alan Stern har förnyat den striden. Enligt hans tidning, astronomer "kan tycka att IAU -definitionen är helt användbar" men "vår geofysiska definition är mer användbar för planetariska geovetare, lärare och studenter. "Eller som Stern uttryckte det rakt ut 2015:"Varför skulle du lyssna på astronomer om en planet [i stället för] planetvetare som vet något om detta ämne". Och de vet, eller tror att de vet, att månen ska bli en planet igen. Om det verkligen kommer att hända är helt upp till International Astronomical Union, som måste fatta beslutet.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.