En ledande expert på fiskbeteende hävdar att vår grundläggande förståelse och bedömning av djurens välbefinnande måste ändras för att betrakta fisk, eller riskerar fortsatt katastrofal inverkan på deras välfärd, i en artikel som publicerades idag i Animal Sentience.

Djurens välbefinnande bedöms utifrån om djur tänker och känner och därför deras potential att lida, hur vi bedömer djurkänslan diskuteras dock fortfarande. "Det finns en växande oro över hela världen om hur vi behandlar djur, särskilt som en del av livsmedelsproduktionslinjen.

I Australien har vi haft en massiv förändring i attityd till djurens välbefinnande men av någon anledning stannade momentum vid vattnet, "säger docent Culum Brown från institutionen för biologiska vetenskaper vid Macquarie University.

Forskare har definitivt visat att vissa fiskarter känner smärta, men det finns mer än 30, 000 fiskarter, och så är frågan om alla fiskarter känner smärta.

Även om forskare inte kan vara säkra på vad ett annat djur känner eller tänker, när de har att göra med osäkerhet använder de ofta "försiktighetsprincipen" för att avgöra om ett djur är känsligt.

"Detta tillvägagångssätt är särskilt vanligt inom miljölagstiftning, men det kan också tillämpas på djurens välbefinnande genom Animal Sentience Precautionary Principle (ASPP). Vi vet att närbesläktade arter tenderar att dela egenskaper genom gemensamma anständiga. Om vi ​​vet att det finns en känsla i bara några få fiskarter, vi kan använda fylogenetisk slutsats för att uppskatta deras evolutionära historia och bestämma dess sannolika fördelning över alla fiskar, "säger docent Brown.

Om detta tillvägagångssätt används, det blir snart uppenbart att alla fiskar sannolikt känner smärta precis som människor gör, och en av de grundläggande frågorna med fiskens välbefinnande är det stora antalet djur som är inblandade.

"Detta är verkligen sunt förnuft ur ett riskbedömningsperspektiv. Varje år dödas biljoner fisk i kommersiellt fiske-det här är mer än 1000 gånger mer än däggdjur. De allra flesta dör fruktansvärt för att det inte finns några välfärdsregler. Så konsekvenserna för att få detta fel är katastrofalt ur ett välfärdsperspektiv, "sade docent Brown. Konsekvenserna är ganska häpnadsväckande och belyser behovet av att se till att fisk omfattas allmänt av djurskyddslagstiftningen.

"Jag tror att din genomsnittliga person skulle bli chockad över att upptäcka att vissa stater i Australien inte ens inkluderar fisk i sin definition av" djur "i djurskyddslagstiftningen, "avslutade docent Brown." Det betyder att vem som helst kan göra vad som helst mot en fisk utan rädsla för åtal. "