Vissa amerikanska lagstiftare vill begränsa ansvarsskyddet för onlinetjänster för innehåll som postats av andra, men kritiker säger att det kan förstöra det öppna internet
Amerikanska lagstiftare som försöker tygla Big Tech har intensifierat ansträngningarna för att begränsa juridisk immunitet för onlinetjänster, och nu tar den kampen globalt.
Husets talman Nancy Pelosi ställde sig i veckan bakom ett beslut från andra lagstiftare att utarbeta det så kallade avsnitt 230-skyddet-som vissa aktivister säger är en hörnsten i det öppna internet-från en nordamerikansk handelspakt med Kanada och Mexiko, känd som USMCA.
"Det finns oro i kammaren om att införa den allt mer kontroversiella Section 230-ansvarsskyddet i våra handelsavtal, särskilt i en tid då kongressen överväger om ändringar behöver göras i amerikansk lag, ", sa Pelosi talesman Henry Connelly.
Debatt om avsnitt 230, en klausul i 1996 års Communications Decency Act, har rasat i flera månader mitt i stigande oro över tekniska plattformars misslyckande att stävja hatretorik, extremistiskt innehåll, upphovsrättsintrång och andra övergrepp.
Ansträngningen att ändra lagen – som immuniserar onlinetjänster från tredjepartsinnehåll på deras webbplatser – har fått stöd från både demokrater och republikaner.
Den republikanske senatorn Josh Hawley föreslog tidigare i år en lagstiftning som skulle upphöra med immuniteten om inte företag underkastar sig en "extern revision" som visar att de agerar på ett "politiskt neutralt" sätt.
"Med avsnitt 230, teknikföretag får en älsklingsaffär som ingen annan bransch åtnjuter:fullständigt undantag från traditionellt utgivaransvar i utbyte mot att erbjuda ett forum utan politisk censur, "Sade Hawley när han införde lagstiftningen." Tyvärr, och föga överraskande, stor teknik har misslyckats med att hålla uppe slutet av köpet."
"Proxy" för tekniska felsteg
Medborgerliga frihetsaktivister sa att Hawleys lagförslag strider mot konstitutionen och skulle ge regeringen ansvaret för att reglera tal. Andra analytiker påpekar att Section 230 har gjort det möjligt för internet att frodas och att modifiering av det kan vara förödande för internet och onlinetal.
Vissa analytiker säger att ilska mot Big Tech-plattformar är anledningen till en push för att begränsa deras immunitet, men att ett strängare regelsystem skulle kunna slå tillbaka
"De tjänster som vi åtnjuter mest finns på grund av Section 230, sa Eric Goldman, direktör för High-Tech Law Institute vid Santa Clara University.
Goldman sa att Section 230 har blivit en "proxy" för frustrationerna med Facebook och Google men att "amerikanska konsumenter skulle vara förlorarna" om lagen försvagas.
Corynne McSherry från Electronic Frontier Foundation sa till en utfrågning i kongressen i oktober att Section 230 inte bara skyddar stora tekniska plattformar, men all onlineaktivitet – från att vidarebefordra ett e-postmeddelande till att kommentera i ett nyhetsforum till att dela bilder och videor på vänner – från "tredje parts ansvar".
McSherry sa att utan avsnitt 230, teknikföretag som Google, Facebook, och Twitter skulle inte existera i sin nuvarande form eftersom de inte skulle kunna vara värd för användarinnehåll utan rädsla för en rättegång.
Hon hävdade att eliminering av avsnitt 230 skulle "befästa dominansen" för dessa företag, eftersom det skulle innebära högre kostnader för att filtrera och moderera innehåll som nya startups inte hade råd med.
Enligt Katherine Oyama, Googles chef för immateriella rättigheter, Internet skulle vara en helt annan upplevelse utan ansvarsskyddet.
"Utan avsnitt 230, plattformar kan stå inför ansvar för beslut kring borttagning av innehåll från sina plattformar, "sa hon till lagstiftare.
"Recensera webbplatser som Yelp, TripAdvisor eller Angie's List kan bli stämd för ärekränkningsanspråk från en restaurang, hotell eller en elektriker som försöker undertrycka deras negativa recensioner."
Oyama sa att den nuvarande lagen uppmuntrar webbplatser att filtrera innehåll, men att de utan det juridiska skyddet kan stoppa all moderering av innehåll eller helt enkelt blockera allt som är potentiellt skadligt.
Den dödliga moskéattacken i Nya Zeeland som livestreamades runt om i världen väckte oro över onlineplattformarnas ansvar att ta bort våldsamt och kränkande innehåll
"Hälsosammare" internet?
Danielle Citron, en juridikprofessor vid Boston University som specialiserat sig på tal online, sade Section 230 har misslyckats med att leva upp till sitt löfte och att modifiering av det kan leda till ett "hälsosammare" internet.
"Section 230:s övergripande tolkning innebär att plattformar har få juridiska incitament att bekämpa onlinemissbruk, " berättade Citron för förhandlingen.
Hon sa att även om det har tillåtit vissa plattformar att moderera innehåll, "De har också skyddats från ansvar även när de begär olaglig verksamhet, avsiktligt lämna upp otvetydigt olagligt innehåll som orsakar skada, och sälja farliga produkter."
Citron sa att lagen borde revideras "för att villkora den juridiska skölden med rimliga metoder för innehållsmoderering".
Det återstår att se om lagstiftare kommer att gå vidare med lagen, med ett solidt block av digitala rättigheter och branschgrupper som motsätter sig en förändring.
Ed Black från Computer and Communications Industry Association, en handelsgrupp som representerar många teknikföretag, sade att införandet av dessa bestämmelser i en nordamerikansk handelspakt "är avgörande för att säkerställa att avtalet uppdateras för att återspegla internetekonomins behov."
Goldman sa att införandet av skyddet är vettigt för både ekonomi och yttrandefrihet.
"Sektion 230 handlar inte bara om yttrandefrihet, det handlar om att förbättra informationsflödet på marknaden, " han sa.
"Det skapar nya möjligheter för entreprenörer att bygga företag och skapar också möjligheter för marknadsplatser att bli mer effektiva."
© 2019 AFP
