Hur kan vi driva denna värld på förnybara energikällor? Naturligtvis, problemet väcker en hel del farhågor och oro. Jeremy Woodhouse/Digital Vision/Getty Images Invånarna i början av 2000 -talet lever i en ganska spännande tid. Vi har en blomstrande internetkultur, en oöverträffad förståelse av den naturliga världen och vi kan till och med titta på avsnitt av "America's Next Top Model" på våra mobiltelefoner.
Men självklart, världen är någonsin i övergång, och vi befinner oss för närvarande suspenderade mellan två åldrar:en tid som är beroende av fossila bränslen som olja och kol, och en framtid som domineras av förnybara energikällor. Ändå är inte alla sålda på denna vision. Alternativen varierar beroende på hur pålitliga några av dessa förnybara energikällor är, liksom hur väl de kommer att kunna upprätthålla oss i en tid efter fossilt bränsle.
Verkligen, det är ungefär som att lämna läckage, förorenande och slutligen dömd bogserbåt vi känner för den snygga, grön, koldioxidneutral sloop som vi inte gör. Säker, idéerna bakom den nya båten är uppmuntrande, men vi vill fortfarande hålla oss över vattnet - och vi vill också ha med oss alla våra saker.
Av all denna osäkerhet, ett antal myter, missuppfattningar och rena lögner har stigit upp till ytan. I den här artikeln, vi kommer att avstå från de tråkigare uppfattningarna om nya världsorder och batteripaket i Area 51. Istället, vi kommer att titta på fem av de större myterna om förnybar energi som för närvarande gör rundorna.
Innehåll
Kritiker hävdar att kolbrytningsprocessen ensam hindrar den från att någonsin vara "ren, "för att inte säga något om sina långvariga föroreningar. China Photos/Getty Images News/Getty Images Som det visar sig, kol är oerhört smutsigt. Tänk bara på fakta:Koleldade kraftverk spottar ut 59 procent av USA:s totala svaveldioxidföroreningar, 50 procent av partikelföroreningarna och 40 procent av dess totala koldioxid (CO 2 ) utsläpp [källa:Sierra Club]. Faktor i smog, ozon och hälsoproblem och du har en ganska miljöskurk på händerna - och det räknas inte med allt arbete, fara och omvälvning i gruvdriften.
Ändå kol, för alla dess sjukdomar, fortsätter att spela en viktig roll i den globala energiproduktionen, och du kan helt enkelt inte rimligen be alla att sluta bränna det - inte när förnybara alternativ inte är redo att ta upp allt. Det är där rent kol kommer in i bilden, teoretiskt för att mildra effekterna av kolföroreningar tills den kan överges helt. För mer information om de olika förädlingsprocesserna som berörs, läs "Vad är ren kolteknik?"
Problemet löst, höger? Fel. En hel del ren kolteknologi handlar om att fånga upp och lagra föroreningar som annars skulle släppas ut i förbränningsprocessen. Med CO 2 , det handlar om att antingen pumpa ner gasen i brunnarna till utarmade oljefält eller till djuphavsdjup. Inte bara kan det senare alternativet äventyra marina ekosystem, men de kräver också vård och övervakning för att förhindra att miljön förorenas ändå. Kritiker hävdar att allt detta innebär en omdirigering av föroreningar, inte en verklig minskning av det.
Plus, miljöaktivister påpekar också att kolbrytning fortfarande medför mycket geologisk omvälvning, att krossa jorden med tunnlar och ibland kräver bergtoppsborttagning. De har också riktat gröntvättande anklagelser för det mycket oxymoroniska namnet "rent kol". För deras kampanj, American Coalition for Clean Coal Electricity använde samma marknadsföringsföretag som kom med den ständigt populära slogan "Vad händer i Vegas, stannar i Vegas. "
Därför, myterna kring rent kol tenderar att måla det som en mer lösning än det är, samt en renare energikälla än den någonsin skulle kunna vara.
Bra, Det är en soldriven bh som kan dricka upp en mobiltelefon. Sätt att stärka solens svaga rykte, Japan! Junko Kimura/Getty Images Entertainment/Getty Images När var sista gången du såg en soldriven racerbil? Vad sägs om en jetflygare dekorerad med solpaneler? Risken är, de snabbaste och mest kraftfulla tekniska exemplen i världen runt dig drivs av något annat än solens strålande strålar. Inget av detta hjälper just solkraftens rykte som en fånig, lågspänningssätt för trädkramare att driva sina dekorativa, iriserande gårdsekorrar.
Först, även om solenergi-även känd som fotovoltaik (PV)-bara var i stånd att ge energi till våra fåfängliga prylar och fantastiska, luddiga gröna underkläder, många kommentatorer identifierar påståendet "små steg kan inte göra någon skillnad" som en stor myt kring den gröna rörelsen. Tänk bara på Triumphs fotovoltaikdrivna behå (ses på fotot i närheten). Medan sådan pryl knappast gör något i den globala energiförbrukningen, det är en liten förändring som tvingar andra att tänka på de ekologiska frågorna och eventuellt göra både små och väsentliga förändringar i sina egna liv.
Andra, PV -kraft kanske inte kan lösa alla våra energiproblem just nu, men dess potential för framtiden är stor. Kom ihåg, vi pratar om urlakning av energi från en titaniker, stjärna - en som styr ett helt system av planeter, vår atmosfär och vårt liv som vi känner det.
USA:s energidepartement (DOE) uppskattar att solenergiresursen i ett 259 kvadratkilometer stort område i Nevada kan förse USA med all sin el. Vi pratar 800 gigawatt effekt, och det använder blygsamt effektiva kommersiella PV -moduler. Bryt ner allt det och varje stat behöver bara ägna 27 x 27 mil (27 x 27 kilometer) solceller (inte alla stater är lika soliga som Nevada). Var skulle allt det landet komma ifrån i varje stat? DOE pekar på landets uppskattade 5 miljoner tunnland övergivna industriområden som en potentiell kandidat som kan bidra med hela 90 procent av USA:s elförbrukning.
Sålänge, PV-tekniken fortsätter att utvecklas och den amerikanska industrin ensam förväntas nå nivån 10- $ 15 miljarder dollar 2025. Med den här hastigheten, solenergi i USA kommer att kompensera 11,02 miljoner ton (10 miljoner ton) koldioxid per år 2027.
Försök bara föreställa dig hur stor den soldrivna ekorren kan vara.
Detta fält av vindkraftverk i Kalifornien kan se ut som ett fågelförintelse som bara väntar på att hända, men situationen är inte så hemsk. Don Farrall/Stockbyte/Getty Images Solenergi är inte den enda förnybara energipiskan där ute. Vindkraft har också tagit mer än sin andel klumpar, ofta sadlad med ett rykte för överdrivet buller och energieffektivitet. Plus, om några av ryktena är sanna, världens vindskördare har stadigt förvandlat planetens fågelpopulation till en luftpuré av blod och fjädrar.
För att vara rättvis, vindkraftverk dödar fåglar - men det gör även fordon, skyskrapor, föroreningar och introduktion av invasiva arter i deras livsmiljöer. Människor har haft fågelblod på sina händer i evigheter, och så skrämmande som ett fält av vindkraftverk kan se ut, de är ansvariga för statistiskt få fågeldöd - mindre än 1 av 30, 000 [källa:U.S. Department of Energy].
Men även utan dödsropen från tusen fåglar, är inte vindkraftverk ett störande buller? Faktiskt, modern turbinteknik gör dem relativt tysta - i huvudsak inte mer än den mjuka, stadigt gnäll av vind genom bladen. Enligt US Department of Energy, om du står 229 meter från en vindkraftspark med flera turbiner, bullret skulle inte vara mer än i ett fungerande kylskåp i köket. Det här är inte helikopterblad, trots allt. Ontario -miljöministeriet bryter ner det så här:Om 0 decibel är hörselströskeln och 140 är smärttröskeln, då får en typisk vindkraftpark mellan 35 och 45, klämd mellan ett tyst sovrum (35) och en 40-mil-per-timme (64-kilometer-timme) bil (55).
Till sist, det är frågan om kostnad. Som alla energiproduktionsanläggningar, det finns gott om i förskott för att skörda vindkraft, men forskning tyder på att den genomsnittliga vindkraftparken betalar tillbaka energin som används vid tillverkningen inom tre till fem månaders drift [källa:BWEA]. Eftersom vindparker är beroende av varierande vädermönster, den dagliga driftskostnaden tenderar att bli högre. Enkelt uttryckt, vinden kommer inte att blåsa i toppfart året om. Om det gjorde det, ett vindkraftverk skulle ge sin maximala teoretiska effekt. I verkligheten, en turbin producerar bara 30 procent av denna mängd, även om den producerar olika elnivåer 70 till 85 procent av tiden [källa:BWEA]. Detta innebär att vindkraft kräver reservkraft från en alternativ källa, men detta är vanligt inom energiproduktion.
Vindkraft visar ett enormt löfte för framtiden - och inte bara för miljön, men även för fickboken. Under 2005, delstaten New York bestämde att ett tillägg på 10 procent av vindgenerering skulle minska kundbetalningarna med 305 miljoner dollar på ett år.
Vad skulle solenergi vara utan statliga bidrag? Vad skulle någon form av energiproduktion vara utan dem? © iStockphoto.com/alexsl Tänk tillbaka på den löjliga solpanel-bh:n på sidan tre i den här artikeln. Hur troligt är det att du fyller din underklädslåda med dessa förnybara energikläder? Men vänta, innan du vägrar släppa toppdollar på en brasserie i rymdåldern, tänk på vad du skulle göra om du kunde få en med rabatt - eller till och med gratis. Skulle du då överväga att öka din klädsel med lite förnybar energi?
För vissa kritiker, Att investera i sol- och vindkraft är inte mindre dumt. Naturligtvis är det vettigt att investera i förnybar teknik om ett statligt program kommer att betala för det mesta genom incitament och skattelättnader. Men det här, de bråkar, stöder artificiellt en ohållbar energimodell.
Även om det är sant att förnybar energi har stor nytta av statliga incitamentsprogram, Det är viktigt att inse att detta gäller för de flesta energikällor. Detta inkluderar allt från bensin och kärnkraft till etanolproduktion och solenergi. USA:s regering, till exempel, ger betydande subventioner till varje större bränslekälla på ett eller annat sätt, hålla kostnaderna för konsumenterna nere på förutbestämda nivåer.
Till exempel, under 2007, USA gav 724 miljoner dollar i bidrag till vindkraft, 174 miljoner dollar för sol och 14 miljoner dollar för geotermi. Än, samma år, de gav också 854 miljoner dollar i subventioner till kolproduktion och 1,267 miljarder dollar till kärnkraft [källa:Energy Information Administration].
Enkelt uttryckt, en statligt subventionerad teknik är inte en som nödvändigtvis finns i en bubbla eller är ohållbar i längden.
Hur ser framtiden ut för en art som är beroende av energiförbrukning? John Foxx/Stockbyte/Getty Images Så här är vi, en fot på fören på det sjunkande skeppet Fossil Fuel, den andra på fören i U.S.S. Förnybar energi. Vi har tillbringat århundraden beroende av jordens svarta blod, på berg av kol och varningar av tunnlar sjunkit djupt ner i de begravda resterna av ett förhistoriskt förflutet. Vetenskap och teknik har blommat under skenet av dess brinnande glans. Kan denna fart - och den civilisation den stöder - verkligen fortsätta genom att enbart förlita sig på förnybara energikällor som solsken och vind?
Verkligen, det är en sak att komplettera energiproduktionen med förnybara källor, helt annat att helt ersätta fossila bränslen. Under 2007, fossila bränslen stod för nästan 72 procent av USA:s elproduktion, medan vattenkraft levererade endast 5,8 procent och andra förnybara energikällor levererade bara 2,5 procent [källa:Manhattan Institute]. Det är skrämmande siffror, särskilt när du tar med i Energy Information Administration uppskattningar att fossila bränslen och uran fortfarande kommer att ge 85 procent av landets el år 2030.
Men precis som det vore orimligt att tro att förnybara källor skulle kunna ta tyglarna nu, Det är lika orimligt att tro att de så småningom inte kan underlätta ett slut på beroendet av fossila bränslen. Det finns bara så mycket olja och kol på jorden, trots allt, och den globala uppvärmningen oroar bara behovet av en ny riktning.
Ingen argumenterar för att en soldriven bh kommer att rädda planeten, men igen, det är ett litet steg i ett försök att sprida ett budskap och främja en framväxande teknik. Likaså, varje given förnybar energikälla, det är baserat på solen, vind, tidvatten eller biomassa, är i huvudsak bara en del av en större insats för att begränsa beroendet av fossila bränslen. När det är möjligt, renare metoder för att skörda och använda fossila bränslen bör spela en roll i arbetet, tillsammans med bättre energihantering och minskad förbrukning.
Övergången från det sjunkande skeppet till framtidens fartyg kan ta längre tid än vi skulle vilja. Vi kanske måste leva med båda ett tag, hur mycket vi än skulle vilja se oljealdern försvinna under vågorna. Ännu mer utmanande, vi kanske måste låta några av våra älskade ägodelar och sätt sjunka med det.
Utforska länkarna på nästa sida för att lära dig ännu mer om förnybar energi och möjligheterna till en hållbar framtid.
