En amerikansk flygvapenkapten styr ett Predator -drönarflygplan från "cockpit" -rummet på Kandahar Air Field i Afghanistan. David Bathgate/Corbis En pilot från USA:s flygvapen styr sitt flygplan genom mörk himmel ovanför den pakistanska regionen Waziristan. Han är inte, dock, i en cockpit, eller ens någonstans nära Mellanöstern. Han sitter i en skrivbordsstol tusentals mil bort vid Hancock Field Air National Guard Base utanför Syracuse, New York. Framför piloten finns en rad dataskärmar som visar kartor, videoflöden och mätare, som han noggrant undersöker när han manipulerar en joystick och gasreglage. Medan denna inställning ser ut som ett spelares paradis, uppgiften är mycket mer nykter:fjärradödande av misstänkta militanta med hjälp av obemannade stridsflygplan (UCAV) - i folkmun drönare .
Piloten tittar på när fem män går in i en liten koja gjord av lera och tegel. När den sista går genom dörren, operatören ger order om att skjuta, och med en knapptryckning tappar en laserstyrd missil från drönaren och skivar genom natten.
Under tiden i stugan, männen är inte medvetna om att de blir bevakade. Fortfarande, de vet att drönare kan slå utan förvarning, så de är lite oroliga när de diskuterar en plan för att bomba vallokaler under valet i grannlandet Afghanistan. Plötsligt, ett väsande ljud bryter kvällens tystnad. Instinktivt dyker männen efter skydd, men till ingen nytta; missilen blåser taket av hyddan och krossar alla fönster. Alla fem män dör av brännskador, flygande granat och stötens krossande sprängning.
Så här ska dronattacker fungera:Skurkarna identifieras efter noggrann övervakning och dödas utan några skador. Men om du tittar mycket på nyheterna, du vet att det inte alltid är så. Ibland drabbas civila av en olycka, uppröra hela samhällen och vända dem mot USA. Deras regering, reagerar på uppropet, lovar att motsätta sig drone -programmet. Men utan drönare, vem ska döda militanterna? Klart, detta är en fråga som väcker otroligt komplexa frågor med få tydliga svar.
Så hur kom vi till den här punkten? När började drönestrejken? Vem använder dem? Hur fungerar drönare? Hur väljer de mål? Varför är folk så upprörda över drönarejakt? Dessa frågor har svar, och vi kommer att utforska dem i vår djupgående titt på hur drönarslag fungerar.
Innehåll
Det visar sig att du måste ta hänsyn till vindriktningen när du försöker attackera din fiende via ballongbomb. DeAgostini/Getty Images Militärer har försökt attackera varandra med obemannade flygplan i mer än 150 år. Allt började i juli 1849 när den österrikiska armén, efter att ha belägrat Venedig, band bomber till ballonger och flöt dem över staden. En tidsbestämd säkring skulle släppa bomben över Kanalens stad, men, ironiskt, starka vindar blåste många av ballongerna förbi staden och ovanför österrikiska läger på andra sidan [källa:Overy]. Både unionens och de konfedererade arméerna försökte liknande attacker under det amerikanska inbördeskriget, men som österrikarna, deras försök var vanligtvis långt borta från målet [källa:Garamone].
Wright -brödernas uppfinning av pilot, flygning 1903 drev drönarexperiment bort från ballonger och mot flygplan. De tidigaste prototyperna, utvecklad av den amerikanska militären under första världskriget, var helt enkelt modifierade flygplan som kunde förprogrammeras för att träffa fiendens mål. Trots viss begränsad framgång, dessa tidiga drönare kunde inte återställas efter en attack, och tester visade att de var för opålitliga och oprecisa för stridsuppgifter.
Strax efter kriget, framsteg inom radiokontroll gjorde att obemannade flygplan kunde guidas i realtid, och den 15 september 1924, en amerikansk designad Curtiss F-5L blev det första flygplanet som startade, manövrera och landa med fjärrkontroll [källa:Keane och Carr]. Liknande teknik drev den amerikanska flottans fjärrstyrda Curtiss TG-2, som genomförde den första framgångsrika fjärrtorpedattacken under en teststrejk i april 1942 på ett övningsfartyg [källa:Grossnick].
Drönare blev ännu mer effektiva under det kalla kriget. I början av 1960 -talet Ryan Aeronautical Company utvecklade Lightning Bug, en spaningsdrona som kunde återvinnas med fallskärm. Senare, företaget anpassade designen för ett nytt vapen som kallas BGM-34A. Under en testflygning den 14 december, 1971, denna drönare blev den första som träffade ett mål med luft-till-yta guidade missiler, tjänar sin plats i historien som den första moderna UCAV. Medan israelerna framgångsrikt använde den nya drönaren mot egyptiska pansarfordon och missilplatser under Yom Kippur -kriget 1973, det såg aldrig handling i Vietnam eftersom amerikanerna tyckte att det inte var lika bra som bemannad teknik [källa:Clark].
Militären fortsatte att använda drönare under slutet av 1900 -talet, men de var mestadels reserverade för spaningsuppdrag. Så började Predator -drönaren 1995, men senast den 16 februari 2001, den var utrustad med Hellfire -missiler - lagom till USA:s svar på terrorattackerna den 11 september [källa:Matthews].
'Drone' är föddÅr 1936, den amerikanska flottan satte överstelöjtnant. Delmar S. Fahrney ansvarar för sitt radiostyrda flygplansprojekt. I en rapport senare samma år, han blev den första personen som kallade flygmål "drönare, "ett namn som lever kvar idag [källa:Keane och Carr].
Predator drönare markkontrollstation vid Bagram Airbase i Afghanistan är högteknologisk trots sitt shackliknande utseende. Chad Hunt/Corbis Efter terrorattackerna den 11 september, 2001, USA:s regering och dess medborgare var i stort sett enade i sin önskan att hämnas. Men frågan var:Mot vem? Ange tillståndet för användning av militärt våld (AUMF), godkänd av kongressen den 18 september, 2001. I grunden lagen gav presidenten tillåtelse att gå efter vilket land som helst, organisation eller person var ansvarig för attackerna så att de inte kunde göra det igen.
Initialt, presidenten använde auktorisationen för att slå al-Qaida, gruppen som utförde attackerna, och talibanerna i Afghanistan, som tog emot dem. Sedan dess, dock, AUMF har använts för att motivera allt från interneringscentret i Guantanamo Bay till - du gissade det - drönare attacker mot misstänkta terrorister [källa:Currier].
Den första beväpnade drönarmissionen utfördes i Afghanistan den 7 oktober, 2001, och drönare har använts under traditionella militära operationer i Libyen, Irak och Afghanistan sedan dess. De mer kontroversiella strejkerna, dock, har inträffat i länder som USA faktiskt inte är i krig med. Dessa inkluderar Pakistan, vilka amerikanska drönare först träffade 2004, förutom Jemen och Somalia, där strejker har pågått sedan 2011 (med undantag för en strejk i Jemen 2002) [källa:Matthews].
Allt om drönestriker är en stor hemlighet. Faktiskt, Obama -administrationen erkände inte ens formellt programmet förrän i april 2012, och det kommenterar sällan specifika strejker [källa:Miller]. Denna sekretess gör det svårt att säkert veta hur många strejker det har skett och hur många människor som har dödats som följd.
De bästa uppgifterna sätter antalet strejker i Pakistan någonstans mellan 396 och 415, med 2, 232 till 3, 949 dödades i maj 2015. Av dessa, någonstans mellan 262 och 962 var civila [källor:New America, BIJ]. Jemen har upplevt mellan 95 och 206 strejker, som dödade mellan 65 och 158 civila av 447 till 1, 117 dödades totalt. Till sist, nio till 13 strejker i Somalia dödade totalt 40 till 105 personer. Det uppskattas att upp till fem av dem var civila [källa:BIJ].
Drönare överalltMedan många länder har drönare, bara en handfull använder dem för strejker. Från och med juli 2012, 76 länder innehade någon slags drönare, men bara 11 hade beväpnade [källa:Suebsaeng]. Av dem, endast två använder dem i strid:USA och, i mycket mindre omfattning, Storbritannien. Israel använde dem senast i Gazakriget i slutet av 2008 [källa:Matthews].
Med en bärighet på mer än 3, 700 pund, Reaper -drönaren tar ett allvarligt slag. U.S. Air Force foto/Lance Cheung De två beväpnade drönarna i USA:s arsenal är de olycksbådande namnen Predator och Reaper. De ser faktiskt väldigt lika ut, så det är inte förvånande att de delar många egenskaper. Båda dessa luftvapen är propellerdrivna, och båda kan beväpnas med laserstyrda Hellfire-missiler. Var och en är utrustad med en antenn för kommunikation med markkontroll under start och landning, medan ett satellitsystem används för att vidarebefordra information när drönaren är utom synhåll. Denna länk går åt båda hållen:Piloterna kan styra navigeringen, vapen och andra system på drönarna, medan drönarna kan skicka tillbaka information som bilder från dess dagtid och infraröda kameror [källor:U.S. Air Force - Predator, US Air Force - Reaper].
Det finns några betydande skillnader, fastän. Reaper är en större drönare, med en vingspets på 20 fot (66 fot) mot rovdjurets 16 fot (16 fot). Med denna storlek följer ett antal fördelar för Reaper:
Självklart, dessa fördelar kostar:En drönarenhet - inklusive fyra flygplan, en markkontrollstation och en satellitlänk - kostar 56,5 miljoner dollar för en Reaper mot 20 miljoner dollar för en rovdjur [källor:U.S. Air Force - Predator, US Air Force - Reaper].
Central Intelligence Agency (CIA) och en arm av militären som kallas Joint Special Operations Command (JSOC) är båda ansvariga för att styra dessa beväpnade drönare, som är stationerade vid en rad hemliga baser över hela Europa, Afrika och Asien och ofta flygs av piloter som faktiskt är i USA. Initialt, dessa organ upprätthöll "dödslistor" bestående av misstänkta terrorister de riktade mot med strejker efter att ha fått tillstånd från Vita huset.
Under 2013, dock, Vita huset blev mer engagerat, arbetar med att formalisera processen genom vad de kallade a dispositionsmatris . Denna uppdaterade lista, skapad av National Counterterrorism Center, innehåller information om misstänkta terrorister som biografier, platser, föreningar och anslutna organisationer. Listan innehåller också strategier för hur man hanterar terroristerna, som utlämning, fånga och dröna strejker. Många högt uppsatta intelligensanalytiker och militära tjänstemän granskar listan innan den får den sista OK från presidenten. I slutet, presidenten måste godkänna alla droneattacker utanför Pakistan; CIA -direktören kan godkänna strejker i Pakistan [källa:Matthews].
Ögat i skynUSA använder kamerorna på drönare för att observera misstänkta terrorister på marken, ibland i dagar eller veckor innan strejk genomförs. Ofta, operatörer vet namnet på den terroristledare de riktar sig till, gör attacken a personlighetsstrejk . Ibland, dock, de känner inte personen men bestämmer sig för att slå till eftersom beteendemönster tyder på att målet inte är bra. Dessa anonyma attacker kallas signaturstrejker [källa:Currier].
Drönare påpekas som ett mer effektivt sätt att rikta sig mot skurkar, men antalet civila skadade har utlöst protester över hela världen. Ahmad Kamal/Xinhua Press/Corbis År 2013 höll president Barack Obama ett tal som motiverade drönarprogrammet med hjälp av tre huvudpunkter. Först, han hävdade att terrorister är dåliga människor som kommer att försöka döda amerikaner om inte någon stoppar dem. Andra, han påpekade att terrorister gillar att gömma sig på platser där lokala regeringar har litet eller inget inflytande, så USA måste svara istället. Till sist, han föreslog att drönare är det bästa av många dåliga alternativ. Traditionella luftangrepp är mindre exakta och mer sannolikt att orsaka säkerhetsskador. Att använda specialoperationer sätter fler amerikanska liv i fara, och invasioner, som vi har sett i Irak och Afghanistan, kan vara svårt att innehålla [källa:Fisher].
Alla håller inte med om den bedömningen, fastän. En av de vanligaste kritikerna är att drönare slår till och med dödar oskyldiga civila. verkligen, de högsta uppskattningarna sätter civila dödsfall till 1, 125 i Pakistan, Jemen och Somalia i maj 2015 [källor:New America, BIJ]. I ett sådant tragiskt fall i Waziristan -regionen i Pakistan i april 2015, en dronattack dödade två gisslan - en amerikan och en italiensk [källa:Walsh]. Administrationen motsäger att även om civila dödsfall är beklagliga, ännu fler skulle dö om terroristerna fick leva och utföra sina attacker, inte bara i USA, men också i de samhällen där drönaren slår till.
Den andra huvudkritiken handlar om lagligheten av strejkerna enligt både amerikansk och internationell lag. Som vi nämnde tidigare, auktorisationen för användning av militär styrka (AUMF) gav presidenten befogenhet att attackera de ansvariga för terrorattackerna den 11 september. Men 15 år senare, med Osama bin Laden död och al-Qaida på flykt, många ifrågasätter om de terrorister som nu dödats av drönare verkligen kan kopplas till de ursprungliga attackerna. Administrationen motiverar dagens strejker med att tolka AUMF till att inkludera "associerade krafter, "även om den frasen faktiskt inte förekommer i resolutionen. Kanske är det mest intressant för kritiker att Obama -administrationen inkluderar amerikanska medborgare i denna grupp, vilket innebär att de kan dödas utan rättegång. Det var vad som hände för New Mexico infödda Anwar al-Awlaki-och hans son, Colorado-född Abdulrahman-i Jemen 2009 [källor:Global Justice Clinic, Currier].
Till sist, många frågor har kommit från det internationella samfundet, inklusive FN:s tjänstemän, som hävdar att drönare attacker strider mot internationell lag. De hävdar att dessa regler förbjuder mord i områden som inte erkänns som en väpnad konflikt. Som svar, Obama-administrationen har hävdat att strejkerna är lagliga eftersom de utförs i självförsvar [källa:Bowcott].
Drone Strikes framtidÄven om antalet drönestriker har minskat varje år i Pakistan och Jemen från en högpunkt 2010 och 2012, respektive, USA har inte fastställt något datum för slutet av drone -programmet. Så frågan kvarstår, som en ledande militär tjänsteman uttryckte det:"Hur länge kan vi fortsätta jaga utlöpare av utläggare runt om i världen?" [källor:New America, Klaidman]
Om det finns en fråga som visar komplexiteten i världens problem, det är drönarslag. Föreställ dig en minut att du är ansvarig för att godkänna en attack mot en misstänkt terrorist. Att döda honom kan innebära att du räddar oskyldiga liv. Men det kan också betyda att du tar några, för. Kan du göra det? Oavsett vilken sida av frågan du befinner dig på, det finns inget lätt svar. Det var det som slog mig när jag skrev den här artikeln:Drone strike är verkligen bara ett av många dåliga alternativ.
