"Att sprida ut i rymden kommer att helt förändra mänsklighetens framtid, " säger Stephen Hawking. Det "kan vara det enda som räddar oss från oss själva. Jag är övertygad om att människor måste lämna jorden”.

Den världsberömde fysikern talade vid en nyligen genomförd vetenskapsfestival i Trondheim, Norge. Och hans huvudtal till Starmus-festivalen om att ge mänskligheten en känsla av syfte väcker några mycket viktiga frågor om vår syn på positiva framtider.

För Hawking "skulle ett nytt och ambitiöst rymdprogram upphetsa (ungdomar), och stimulera intresset för andra områden, såsom astrofysik och kosmologi." Människor måste lämna jorden, han förklarade, på grund av en rad hot inklusive asteroidstrejker, utarmning av resurser, överbefolkning, avskogning, decimering av djurarter, och effekterna av mänskligt skapade klimatförändringar (särskilt stigande temperaturer och smältande inlandsisar).

Men att höra ett sådant synsätt som svar på de utmaningar vi står inför gör mig kall. Vi kan inte fly från apokalypsen för alltid, lämnar ett fåtal utvalda att blomstra på andra planeter; vi behöver positiva visioner för mänskligheten här på jorden.

Jag är ingen fysiker, Jag forskar och undervisar på en handelshögskola om hur människor och organisationer går tillväga för att vidta åtgärder för att möta hållbarhetsutmaningar, som de globala ekologiska hot som nämns av Hawking.

Begreppet hållbarhet har spårats tillbaka till idéer som dök upp inom skogsbruket för cirka 300 år sedan för att upprätthålla avkastningen. Den allmänna innebörden av detta expansiva och hala koncept är att vi måste arbeta fram sätt att upprätthålla både de sociala (inklusive ekonomiska) och ekologiska processerna som gör att vi kan leva på sätt som vi värdesätter.

Viktiga frågor väcks av Hawkings tal och vi kan använda dessa frågor för att kort utforska Hawkings idéer om en framtid för mänskligheten:

Vad upprätthålls?

Hawkings förslag är att genom att etablera kolonier på månen eller Mars hjälper vi till att garantera att någon form av mänskligt liv kommer att fortsätta bortom jorden som är mänskligt beboelig. Det som upprätthålls är en skyddad bubbla av ett litet urval av människor i artificiellt skapade jordliknande miljöer någonstans i rymden.

Hur länge upprätthålls det?

Med tanke på hans bakgrund i forskning om hur universum började – och kommer att sluta – är det kanske ingen överraskning att i Hawkings vision för mänskligheten är tidshorisonterna mycket långa. Hans avsikt är för ytterligare en miljon år av mänskligt liv, med våra rymdkolonier som gör det möjligt för oss att leva även bortom jordens liv.

I vems intresse är vad som upprätthålls?

Vi kan identifiera en rad kärnintressen som skulle dra nytta av Hawkings idé om mänsklighetens spridning ut i rymden, inklusive astrofysiker, astronauter, rymdorganisationer (vetenskapsrelaterade arbetsområden) som tenderar att vara mycket mer tilltalande för män och medlemmar i de framtida rymdkolonierna.

Men hur är det med alla som inte är på Arken?

Problemet är att ett sådant syfte eller en vision för mänskligheten innebär, och är relevant för, mycket begränsade grupper av människor. De kommer vanligtvis att utföra vissa typer av jobb, och kommer att vara medborgare i, eller bor i, de få länder som lägger seriösa pengar på rymdutforskning. Det är lätt nog att föreställa sig en koloni på Mars med samma slags demografiska smink som en teknikjätt i Silicon Valley. Det är mycket svårare att föreställa sig en koloni befolkad av människor med liten ekonomisk förmögenhet från mindre rika länder - de människor som drabbas mest av de miljöhot som Hawking syftar på.

Jag har inga speciella invändningar mot rymdfärden i sig. Interplanetär turism är naturligtvis inte billig, och är inte bra för koldioxidavtrycket, men om människor vill lämna planeten jorden är de välkomna att göra det. Min oro är att sådana visioner presenteras som en fördel för hela det mänskliga samhället.

Främjar ambivalens

Efter Hawkings tal till Starmus Festival, publiken sa till honom att det skulle vara bättre att spendera våra pengar på att lösa problemen på denna planet. Hawkings syn är också en som förmodligen är mycket lockande för ett fåtal, men främmande för många. Detta beror delvis på hopplösheten i den apokalyptiska visionen för planeten jorden, vilket är hans utgångspunkt. Detta dystra scenario kan främja ambivalens genom att förringa vad vi alla kan göra inför så enorma problem.

Hawking lägger också för stor vikt vid teknik. Problemet med hållbarhetsvisioner som bygger på tekniska framsteg är att de sällan tar hänsyn till den komplexa uppgiften att upprätthålla gynnsamma social-ekologiska relationer. Ja, människor kan så småningom uppfinna kärnfusion, eller ett bra sätt att suga ut kol ur atmosfären. Men vi kommer att uppfinna skadliga saker också, ger ännu fler sätt att kassera planeten. Vilka uppsättningar av teknologier som är mer betydelsefulla kommer att vara en fråga om politik, inte vetenskap.

Det kan vara mycket svårt att möta de sociala och ekologiska utmaningar som forskare har skisserat och fortfarande utvecklar en viss entusiasm för positiva "strategimål" istället för negativa "undvikandemål". Ny teknik är en del av den positiva bilden, men för mycket teknikprat är en distraktion.

När vi alla utvecklar vår egen syn på hur en positiv framtid skulle se ut, det är tydligt att den verkliga innovationen måste ligga i hur vi organiserar oss och lever tillsammans på jorden – eftersom det inte finns mycket hopp i att bara sikta på ett liv på Mars.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.