Science fiction är det område där människor traditionellt brottas med tanken på kontakt med en ETI (Extraterrestrial Intelligence.) Men nu vandrar dessa diskussioner från science fiction till mer seriösa världar. Akademiker går fram och tillbaka, ett papper i taget, om responsen och geopolitiska följder från potentiell kontakt med en ETI.

Diskussionen är intressant oavsett om du tror att det är troligt eller till och med mycket möjligt att mänskligheten någonsin kontaktar en ETI. Och det kanske säger oss mer om mänskligheten än om ett ETI.

En ny artikel med titeln "Geopolitiska konsekvenser av ett framgångsrikt SETI-program" är den senaste salvan i fram och tillbaka bland professionella tänkare. Tidningens tre författare är associerade med institutioner inklusive NASA, Penn State ETI Center, Department of Philosophy vid Spring Hill College och Harvard Law School. Huvudförfattare är Jason T. Wright från Penn State University. Uppsatsen har godkänts för publicering av tidskriften Space Policy , och den är för närvarande tillgänglig på pre-print-webbplatsen arXiv.org.

Denna artikel är ett svar på en tidigare artikel publicerad 2020 som heter "The Search for Extraterrestrial Intelligence:A Realpolitisk Consideration." Den artikeln publicerades också i tidskriften Space Policy , vilket ger en ny betoning på diskussionen kring potentiell kontakt med en ETI. Författarna är Kenneth Wisian och John Traphagan. Wisian kommer från Center for Space Research vid University of Texas, och Traphagan kommer från Institutionen för religionsstudier och program i mänskliga dimensioner av organisationer, också vid University of Texas. Vi hänvisar till deras papper som WT 2020.

I WT 2020 påpekade de två författarna att mycket av tänkandet kring ETI är centrerat på riskerna med Searching for Extraterrestrial Intelligence (SETI) och Messaging an Extraterrestrial Intelligence (METI.) Vad händer om ETI är tekniskt avancerad och hotfull? Tänk om de är som conquistadorer eller något? Stephen Hawking uttryckte denna rädsla väl 2010 när han sa:"Sådana avancerade utomjordingar skulle kanske bli nomader som vill erövra och kolonisera vilka planeter de än kan nå."

Dessa typer av invaderande utomjordingar tjänar miljontals dollar för Hollywood, men författarna till WT 2020 fokuserade på en annan risk, en som inte får så mycket uppmärksamhet. Vad är den risken? "Risken för att bara upptäcka en främmande signal från passiv SETI-aktivitet brukar anses vara försumbar", skriver de.

Vad är det som är så riskabelt med att bara upptäcka en signal? Vi och vår realpolitik.

Om du inte är bekant med termen realpolitik är historien full av exempel. Merriam-Webster definierar realpolitik som "Politik baserad på praktiska och materiella faktorer snarare än på teoretiska eller etiska mål." I WT 2020 använder författarna denna definition av realpolitik från historikern John Bew:"...synen av mellanstatliga relationer där "uppfattningen att staten skulle kunna regleras eller kontrolleras av lag [är] bristfällig" och att "makten lyder[s] bara större makt.'"

Realpolitik är den smutsiga, smutsiga politiken mellan politiska grupper, vanligtvis nationer. Realpolitik är skild från det tal som politiska ledare använder i val och situationer som möter allmänheten, där ledare använder politisk teater för att svänga folket och främja deras saker. Realpolitik handlar om maktens mekanik i vår värld.

Ett bra exempel på realpolitik kommer från andra världskriget. Den amerikanske presidenten Roosevelt och den brittiske premiärministern Churchill spelade trevligt med Stalin och Ryssland. De kallade Stalin för en allierad, skakade hans hand och log när de träffade honom. De behövde Stalin för att fortsätta kämpa och försvaga Hitler, och amerikanerna skickade till och med en stadig ström av förnödenheter till Ryssland för att möjliggöra deras krigsinsats. Allt bra på ytan, som detta berömda klipp från Jaltakonferensen visar. Vid 2:35-strecket kan vi se de tre ledarna göra trevliga med varandra.

Men bakom kulisserna snurrade realpolitiken en annan väv. Churchill och Roosevelt behövde Stalin för att hjälpa till att vinna kriget, och det visste Stalin. Stalin lovade demokratiska val för Polen efter kriget eftersom han behövde allierade för att hjälpa honom att slå Tyskland. Han backade på det så snart kriget tog slut, ockuperade Polen och andra länder, och Ryssland och västvärlden blev öppna fiender. Det är bara realpolitik, och Stalin praktiserade det väl.

Men det var länge sedan, och världen var i krig. Varför är det relevant för vår modernare tid och den potentiella kontakten med en ETI?

Eftersom den mänskliga naturen inte har förändrats.

Om vi ​​passivt upptäcker en signal från en ETI kan det vara bekymmersamt för religiösa människor. Deras världsbild kan vara allvarligt hotad, och det kan förekomma några betydande omvälvningar i religiösa länder eller till och med religiöst extremistiskt våld. Men det skulle dö ut, lyder tanken, och människor skulle återvända till sitt dagliga liv. Det skulle vara revolutionerande för forskare, men de flesta skulle gå vidare med sina liv. Det är så WT 2020-tidningen sammanfattar tankarna. Men hur skulle nationer och deras politiska ledare reagera?

Men närhelst nationer tävlar med varandra, kommer det att finnas ett visst mått av realpolitik. Och när det kommer till kontakt med ett ETI, innebär monopolisering av den kontakten potentiella fördelar för nationen som monopoliserar den. "Historien om internationella relationer sedd genom linsen av den realpolitiska traditionen av realistiskt politiskt tänkande tyder dock på att det finns en mätbar risk för konflikt över den upplevda fördelen med monopoltillgång till ETI:s kommunikationskanaler", skriver författarna i WT 2020. "Denna möjlighet måste övervägas när man analyserar de potentiella riskerna och fördelarna med kontakt med ETI."

För Wisian och Traphagan ligger faran i vad vi kan göra mot oss själva.

Any ETI would likely have an enormous technological advantage over us, and as long as the ETI wasn't malicious, that advantage presents an opportunity to nations. If a government monopolizes communications with the ETI, it could gain a technological edge. Imagine China, Russia, or the U.S. coveting that technological advantage. Or North Korea, Iran, etc. This is the realpolitik lens that the authors are examining. It could lead to conflict or other undesirable consequences.

In WT 2020, the authors say that realpolitik considerations should be important in planning for successful passive SETI. They make several recommendations. They suggest that scientists working in SETI form supportive relationships with local law enforcement, strengthen the perimeters and security of their institutions, and strengthen personnel security for scientists and their families. The WT 2020 authors also suggest that observational facilities like radio telescopes adopt security measures similar to those of nuclear power plants.

But the new paper, which is a rebuttal to the WT 2020 paper and their realpolitik concerns, doesn't see these security actions as helpful. They also disagree that it's likely any nation could somehow monopolize communications with an ETI.

"While we do not dispute that a realpolitik response is possible, we uncover concerns with W&T's presentation of the realpolitik paradigm," the authors write. They say there are flaws in the WT 2020 analysis and that "… sufficient reason is not given to justify treating this potential scenario as action-guiding over other candidate geopolitical responses."

If a realpolitik response does come into play, it could be the most relevant response. The new paper's authors agree with that much but show that "… it is highly unlikely that a nation could successfully monopolize communication with ETI." The more realistic threat is that a nation thinks it could monopolize communications.

The authors criticize other aspects of the WT 2020 realpolitik scenario, too. For example, if it's a western democracy that detects a signal, could it monopolize it? Unlikely, according to the authors, since western science is well-integrated internationally. Our most powerful observatories have multiple nations and institutions as partners, so monopolization seems doubtful. The scientific community runs on openness, not informational protectionism.

The authors also criticize the sample contact scenario in WT 2020. WT 2020 contends that contact that seems trivial to an ETI could contain valuable technical information that could be useful to a monopolizing nation. This is unlikely. "That this could happen is not obvious at all. First of all, science is cumulative and nonlinear:for a new insight to be useful, we must first have the appropriate scientific context to understand it," they write. Could medieval scholars make use of a textbook on nuclear weapons design? If they could understand it, could they act on it? Not likely, according to the authors, and the same is true of advanced technological information from a highly-advanced ETI.

Also, what specific technological advantage could be gained? We already have enough nuclear weapons to destroy civilization. We have bioweapons, too. Could an ETI unintentionally share information that could allow the monopolizer to build some sort of super-weapon? According to the authors, this is drifting into the realm of science fiction and leaving realpolitik behind.

For the authors, the best way to prevent state actors from even thinking they may gain a monopoly is through openness rather than stricter security and state policing measures. In fact, the measures urged in WT 2020 could precipitate precisely what they're trying to avoid:a realpolitik nightmare.

In their new paper, the authors explain this clearly:"Finally, it is important that implementing extensive security protections in the SETI and METI fields could itself cause the very problems W&T warns about. The existence of hardened facilities and locked-down information flows could itself be interpreted by outsiders as evidence that some world-altering activity was occurring within that community or facility, thus leading to exactly the kind of espionage and conflict that W&T are trying to avoid in the first place, even if nothing had actually been discovered."

There's some agreement between the papers about the risks inherent in contact. "W&T's legitimate worry is that the mere perception of an information monopoly could be enough to generate dangerous conflict," the authors of the new paper write. History shows us that antagonistic nations can be paranoid, engage in saber-rattling, and even launch pre-emptive strikes if they think they're in danger. With all the unknowns around potential contact with an ETI, the worry and fear would be more difficult for some societies to bear than others. There would be flashpoints.

Another point of agreement concerns the security of scientists working on contact with an ETI. "However, even if we have good reason to avoid extensive security protections of facilities per se, there remain other reasons to enact security measures meant to protect the SETI practitioners themselves, especially in the event of detection," the authors write. These scientists could very well become targets of harassment and even assault. There are a lot of crazies out there, as the COVID pandemic showed us, and a rising tide of anti-science thinking.

In their conclusion, the authors say that "… a realpolitik response to a contact scenario is worth considering, but we maintain that it is just one of the various candidate post-contact responses that merit consideration."

They suggest that there are much better alternatives and involve responses "… that might generate cohesion or greater collaboration at the level of international relations."

They also say that the WT 2020 paper relies on the premise that political leaders will misperceive the potential for contact with an ETI to be manipulated by another state. While that fear isn't unfounded, according to the authors, and it needs to be considered, the authors of this paper disagree with the recommendations given in WT 2020.

What do they suggest the world should do when we contact an ETI?

Instead of hardening security at SETI sites, the authors "… recommend transparency,
data sharing, and education of policymakers."

Imagine that. It doesn't make for good science fiction, but it might prevent us from struggling with each other.