Vem får tala? Vem lyssnar vi på? Och vems åsikter respekterar vi? Dessa frågor är alltid viktiga, men ännu mer nu, eftersom Storbritannien står inför en osäker framtid, och politiska ledare måste fatta tuffa beslut. Så det är en besvikelse att höra att kvinnliga röster fortsätter att marginaliseras i landets nyhetsbevakning. Kvinnors expertis förblir outnyttjad och ohörd vid en kritisk tidpunkt.

En analys utförd av Centrum för Mediestudier, Kommunikation och makt på uppdrag av Global Institute for Women's Leadership vid King's College i London har funnit att fyra av fem personer som citeras som experter i nyhetsartiklar online av de största brittiska nyhetsbyråerna är män. Forskningen analyserade ett representativt urval av alla nyhetsartiklar som publicerats online under en sjudagarsperiod av stora nyhetsmedier inklusive BBC, Kanal 4, ITV, Himmel, Daglig post, Stjärna, Uttrycka, Tiderna, Ekonomiska tider, Väktare, Självständig, Spegel, Sol, och Telegraph.

Obalansen är ännu större för vissa områden, som utrikespolitik och näringsliv och finans, där män utgör nästan nio av tio expertkällor. Och trots alla mediakampanjer och fokus på jämställd representation de senaste åren, Dessa siffror har inte förändrats väsentligt sedan en liknande studie genomfördes 2010.

Så vad är det som driver denna obalans? Det är sant att Storbritannien tyvärr fortfarande är ett land med en väldokumenterad underrepresentation av kvinnor i ledande positioner inom olika sektorer (inte minst nyhetsjournalistik), och detta spelar verkligen en roll. Men tidigare forskning har identifierat andra faktorer. En tendens att lita på kända kontakter, pålitliga utförare och förslag från tidigare informanter talar alla emot en breddning av expertpoolen.

Och så är det frågan om vem vi anser vara en "expert". Bedömningar om vem som är och inte är trovärdig spelar en stor roll för att avgöra vem som får vara en källa, och därför ha en röst, i det nationella samtalet. Men bedömningar om trovärdighet är inte värdefria. En serie studier har visat att vi tycker att samma information är mer trovärdig när den presenteras av en man, snarare än en kvinna. Oavsett om det är politiska tweets, artiklar om sport eller abstrakt för vetenskapliga artiklar, Att bara byta namn på informationen har visat sig påverka respondenternas bedömning av kvaliteten, innehållets kompetens eller sakkunskap.

Uppdaterar adressboken

Dessa fördomar visar hur hopplöst naivt det är att hävda att expertkällor "bara ska vara den person som har bäst expertis". Den här personen är en chimär – för hur i hela friden skulle denna expertis rangordnas? Varje försök att ta reda på vilka de är skulle påverkas av fördomar, inte bara från journalistens sida när det gäller att bedöma deras meriter, men av det faktum att dessa meriter förtjänades i en könsorienterad värld.

En relaterad tankegång kan medge en nivå av partiskhet i urvalet av experter, och ändå hävda att det inte spelar någon roll. Trots allt, Finns inte experter där för att helt enkelt presentera fakta och ge en objektiv bedömning av verkligheten? Även om jag är säker på att många akademiker skulle bli berörd av denna nivå av tro på sina uttalanden, det är långt ifrån sanningen.

En fascinerande studie från tidigare i år illustrerar poängen. Efter att ha undersökt mer än 1, 000 ekonomer från 18 länder, forskarna fann att kvinnliga ekonomer var mycket mer benägna än män att föredra statliga ingripanden framför marknadslösningar. De var också mer benägna att vara för ökat miljöskydd, att tro att arbetsmarknadspolitiken var ojämlik, och var något mer benägna att ogilla åtstramningar. Sådana frågor kan knappast vara mindre centrala för samhällets framtid.

De olika åsikterna hos kvinnliga ekonomer beror inte på någon inneboende "omfördelningsgen" som saknas på Y-kromosomen, men eftersom sådana synpunkter bygger på en analys av vissa tillvägagångssätt, och olika livserfarenheter kommer att informera om hur vi väger de relaterade kostnaderna och fördelarna. Verkligen, som Sveriges feministiska regering visar, från utrikespolitik till vilka gator man ska snöploga först, svaret på politiska frågor förändras när man tar med den andra hälften av befolkningens perspektiv.

Journalister har ett ansvar att söka olika röster, snarare än att "neutralt" hålla upp en spegel för samhället. Vem vi ser förklara världen omkring oss sänder en stark symbolisk signal om vems åsikter vi värdesätter, och vad som är möjligt för olika grupper av människor. Säkert om något kommer att utmana partiskhet så kommer det att vara att se kvinnliga namn i områden som samhället kodar "man". Detta kan kräva extra ansträngning från journalister för att se bortom sina befintliga nätverk, men med en mängd resurser – från The Women's Room till SheSource och mer – finns det inte längre någon ursäkt för att inte klara det.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.