När det kom till våra onlineliv, 2018 var avslöjande i sin dysfunktion.

Årets parad av skandaler enbart på Facebook var obeveklig — Cambridge Analytica, dess inflation av videotittarstatistik som har krediterats för att övertyga äldre medieföretag att "växla till video" och bort från tryck, dataintrång, spela snabbt och löst med användarnas data och naturligtvis dess roll i att möjliggöra rysk inblandning i det amerikanska presidentvalet 2016.

Företaget anklagas också av ett FN-organ för att ha bidragit till ett folkmord i Myanmar genom att inte effektivt polisa hatretorik på sin plattform. Andra har noterat hur radio spelade en liknande roll i folkmordet i Rwanda 1994.

Facebook är bara den mest uppenbart hemska av de sociala medieplattformar som har blivit så centrala för vår sociala, ekonomiska och politiska liv. Alla de stora (vinstdrivande, amerikanska) sociala medieplattformar har fläckats av skandaler, från Instagrams länk till Rysslands amerikanska presidentoperation 2016 till YouTubes algoritmiska benägenhet att tjäna nynazistisk propaganda och Twitters pågående misslyckande med att polisera vita supremacister på dess plattform.

Reglering är oundviklig

Dessa och andra socialt destabiliserande beteenden har fört oss till den punkt där till och med amerikanska teknikföretag, hårda libertarianer, har resignerat med att en större statlig reglering är oundviklig. Tim Cook, Apples VD, sa i november 2018 att "den fria marknaden inte fungerar" när det gäller att reglera teknikföretags användning av personuppgifter, och att statlig reglering är "oundviklig".

Formen som denna myndighetsförordning kan få kommer att bli en kritisk debatt under 2019. Ett nytt år ger en nystart för att fundera över hur man bäst reglerar sociala medieföretags användning av personuppgifter.

Uppmaningar om att reglera företag i sociala medier kommer nu från forskare och politiker. I december 2018, Kanadas federala ständiga kommitté för tillgång till information, Sekretess och etik föreslog tuffa nya regler för politiska annonser på sociala medier.

Men hur ska dessa regler se ut och vad ska de ta upp?

Som forskare som studerar internetstyrning och reglering av personuppgifter, vi identifierar två element som är kärnan i problemet med sociala medier.

Först, om, som man brukar hävda, sociala medieplattformar är våra samtida torg, de drivs som vinstdrivande företag som är beroende av ackumulering och monetarisering av personuppgifter, en praxis som professor Shoshana Zuboff vid Harvard Business School kallar övervakningskapitalism.

Andra, även om dessa sociala medieföretag verkar över hela världen, de är baserade i USA och verkar genom amerikanska regler och normer. Undantagen är förstås Kina-baserade sociala mediejättar som WeChat och Weibo.

Reglerstrategier

Det kommande året kommer sannolikt att se många debatter om möjliga regleringsstrategier. Vi erbjuder flera idéer för att hjälpa till att forma dessa debatter.

Först, det är nödvändigt att förbjuda dataintensiva, mikroriktad reklamberoende affärsmodell som är kärnan i problemet. I linje med vad Public Policy Forum har rekommenderat, Reformer på detta område bör eliminera incitament för insamling och hamstring av data för ändamål som inte är relaterade till att tillhandahålla tjänster.

Som sökmotorn DuckDuckGo visar, reklambaserade affärsmodeller behöver inte förlita sig på att sälja detaljerade dataprofiler för kunder. DuckDuckGo förlitar sig på annonseringssökord baserade på användarnas sökfrågor men, till skillnad från Google, den samlar inte in data om sina användare.

Andra, det är viktigt att länder utarbetar regler som är lämpliga för deras särskilda inhemska sociala, juridiska och politiska sammanhang. En vanlig kritik är att detta är en form av statlig censur. Men allt tal är föremål för någon form av reglering, såsom förbudet mot hatretorik.

Inhemsk lagstiftning erkänner att Kanada och Tyskland reglerar hatretorik mer strikt än USA.

Globalt verksamma teknikjättar tenderar att motstå att bli föremål för olika länders lagar, hävdar att globala standarder är bäst lämpade för att styra internet, men dessa standarder återspeglar ofta regler och normer i amerikansk stil som kan komma i konflikt med lokala värderingar.

Tredje, och mest provocerande, det är dags att överväga icke-kommersiellt ägande av sociala medier-enheter – inklusive ideellt eller någon form av offentligt ägande. Detta har rekommenderats av flera amerikanska och brittiska forskare, liksom en av oss, att ersätta de fundamentalt bristfälliga vinstdrivande företag som dominerar dessa utrymmen.

Statligt förvaltad digital infrastruktur

I samma linje, vissa forskare kräver också att dominerande tekniska plattformar ska regleras som allmännyttiga företag med tanke på deras makt att driva privat informationsinfrastruktur.

Om sociala medieplattformar är de nya stadstorg som är avgörande för att underlätta offentlig dialog, då är sådana utrymmen för viktiga för att överlåtas åt utländska, vinstfokuserade företag som är oansvariga för kanadensare. Istället för att betala för sociala medier med vår data, sådana plattformar skulle kunna stödjas genom användaravgifter eller skatter, eller drivas som ett kronbolag.

Även om detta kan verka radikalt, kom ihåg andra viktiga delar av infrastrukturen — telekom, järnvägar och energibolag —har historiskt sett varit offentligt ägda. andra, som banker, är mycket strikt reglerade. Om vi ​​har lärt oss något från 2018, det är att industrins självreglering är ett recept på pågående katastrofer.

Vi inser att många känner sig obekväma med tanken på att regeringen ska införa strikta regleringar eller äganderegler på sociala medier.

Detta är inte en uppmaning till ett auktoritärt internet, men hellre, ett erkännande av att någon kommer att göra reglerna. Om vårt val är mellan regering och företag – och det är det – kan bara regeringen på ett trovärdigt sätt tillhandahålla ansvar och lyhördhet för att skydda allmänheten och skydda den demokratiska integriteten.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.