Ett beslut från december 2017 av Federal Communication Commission (FCC), den amerikanska myndigheten som ansvarar för att reglera den amerikanska telekomsektorn (motsvarande franska ARCEP och europeiska BEREC), har ändrat statusen för sina Internetleverantörer. Medan Europa är skyddat på grund av lagen om öppen internetåtkomst, antogs 2015, förändringen i USA ger ett bra tillfälle att reflektera över internettjänsternas neutralitet.

En internetleverantör (ISP i USA, eller FAI i Frankrike) tillhandahåller tjänster till abonnenter. Det ses som en leverantör av neutrala tjänster som inte ska påverka hur abonnenter använder nätet. Detta står i kontrast till tv-kanaler, som har rätt att sköta sina sändningar som de vill och därför kan erbjuda differentierade sändningstjänster.

Ett återkommande problem i USA

I USA, Det har länge funnits ett krav på att avreglera sektorn för Internetleverantörer. I början av 2000-talet Voice over IP (VoIP) introducerades. Telefonkommunikation var dyr i USA på den tiden; detta system, som gjorde det möjligt att ringa gratis telefonsamtal, fick därför stor framgång. Samma fenomen kan ses idag med tjänsten som tillhandahålls av Netflix, som fritt kan förse sina prenumeranter med strömmande videoinnehåll.

Sedan 2013, flera försök har gjorts för att sätta stopp för den juridiska uppfattningen om "gemensam operatör" som tillämpas på amerikanska internetleverantörer.

Detta koncept av amerikansk och engelsk lag kräver att de enheter som omfattas av denna typ av reglering transporterar personer och varor utan diskriminering. Internetleverantörer är därför skyldiga att transportera nätverkspaket utan någon differentiering vad gäller typen eller ursprunget för tjänsten.

Denna förändring har inte enhälligt stöd, inklusive inom FCC. Det kommer att tillåta amerikanska internetleverantörer att hantera trafik på ett sätt som gör det möjligt för dem att differentiera de datatransporttjänster de erbjuder kunderna.

Det finns därför en motsättning mellan tjänsteleverantörer (rören) och innehållsleverantörer (tjänsterna, det mest emblematiska är de fem stora teknikföretagen:Google, Äpple, Facebook, Amazon och Microsoft). För att sammanfatta, tjänsteleverantörerna klagar på att innehållsleverantörerna drar nytta av rören, och till och med täppa igen dem, utan att bidra till utvecklingen av infrastrukturen. Till vilket de svarar att tjänsteleverantörerna finansieras av abonnemang, medan innehållet de tillhandahåller gratis erbjuder nätverket dess attraktivitet.

Det är också viktigt att notera att vissa stora-fem teknikföretag är sina egna ISP. Till exempel, Google är ISP för Kansas City, och är också förmodligen den största ägaren av optisk fiber i världen.

Några siffror

Under de 10 tio åren, de franska operatörerna indikerar att de kommer att behöva investera 72 miljarder euro i att utveckla sina nätverk för att stödja mycket höghastighetsanslutningar och 5G (siffra tillhandahållen av Michel Combot, FFTelecoms). Under 2017, det fanns 28,2 miljoner fastnätsabonnenter och 74,2 miljoner SIM-kort i Frankrike.

Jag uppskattar de genomsnittliga månatliga kostnaderna för fastnätsabonnemang (exklusive modem) till cirka 30 euro, mobilabonnemang till cirka 10 euro (exklusive utrustning, med en genomsnittlig kostnad inklusive utrustning på cirka 21 euro). Om investeringen absorberas av enbart de fasta prenumerationerna, det kommer till cirka 21 euro per månad, eller två tredjedelar av kostnaden för prenumerationen. Om det absorberas av alla prenumerationer, detta uppgår till lite mindre än 6 euro per månad, som representerar en liten del av den fasta prenumerationen, men en betydande del av mobilabonnemanget.

Övergripande, investeringen representerar 38 % av intäkterna som genereras under denna period, baserat på antagandena ovan.

Sammanfattningsvis, investeringen verkar hållbar, även på en europeisk marknad som är betydligt mer konkurrenskraftig än den amerikanska marknaden, där kostnaderna för Internetabonnemang är tre gånger dyrare än europeiska kostnader. Det verkar därför vara möjligt för Internetleverantören att behålla sin investeringsnivå.

Dock, Det är också mycket tydligt att tillväxten i omsättning för GAFAM-företag inte är i närheten av den för telekomoperatörer och ISP:er. Frågan om tjänster är därför mycket intressant, men det kan inte begränsas till trafikledningsfrågor.

Trafikledning, ett nödvändigt ont

Praxis att hantera trafik har funnits länge, till exempel för att stödja erbjudanden för virtuella privata nätverk (VPN MPLS) för företag.

Samma mekanismer kan användas för att vägleda svaren från vissa tjänster (som Anycast) för att bekämpa överbelastningsattacker. De används också för att hantera routing. Dessutom, de möjliggör öppen anslutningsdelning, så att du kan låta gäster använda ditt modem utan att hindra din egen användning. Kortfattat, de tjänar verkligen ett syfte.

Vi kan jämföra vad som händer på Internet med vägnät . ISP:erna hanterar trafiklederna och tjänsterna hanterar destinationerna. Eftersom vägnätet är delat, alla kan komma åt det utan diskriminering. Dock, det finns regler för användning i form av en förarmanual, för Internet definieras detta av IP-protokollet. Det finns också tillfälliga förändringar (trafikljus, omvägar, stoppskyltar) som påverkar trafikflödet. Det här är de mekanismer som används för att hantera trafik.

Trafikledning är en legitim aktivitet, och operatörerna gör det bästa av det. De ser trafikledning som en betydande kostnad. Därför, enligt deras åsikt, det är onödigt att ha någon föreskrift från en myndighet, eftersom den ekonomiska aspekten av att hantera nätverk med nödvändighet resulterar i deras innehållsmässiga neutralitet. De ser därför inget intresse av att modifiera trafiken ur ett ekonomiskt perspektiv.

Detta argument är knappast acceptabelt. Vi har redan sett exempel på den här typen av metoder, och många av verktygen har redan implementerats i nätverket. Trafikledning kommer att fortsätta att existera, men den bör inte vidareutvecklas.

Reglerande tjänster

Med samma analogi, Internettjänster kan jämföras med städer . Deras syfte är att locka besökare. De skördar ekonomiska fördelar, i form av besökarnas utgifter, utan att bidra till utvecklingen av det nationella vägnätet som gör det möjligt för besökare att komma åt dem. Detta system fungerar eftersom staten tar ut en stor del av skatten och är garanten för det allmännas bästa. Det är därför dess plikt att ge tillgång till alla städer, utan diskriminering. Staten ser också till att lika lagar upprättas i de olika städerna; som jag tror saknas i internetvärlden.

Internettjänster har blivit vanliga varor, med Internets roll som en universell plattform som gör dem lika oumbärliga som de "rör" som används för att komma åt dem. Det skulle därför vara klokt att studera regleringen av tjänster för att komplettera nätbestämmelserna. Internettjänster lider av mycket betydande masseffekter, där vinnaren tar majoriteten av marknaden och nästan all vinst.

Denna partiskhet uppstår genom analys av beteendedata som samlats in under interaktioner med dessa tjänster. Det förstärks ytterligare av algoritmiska fördomar, som förstärker våra beteendefördomar. Det slutar med att vi bara får från nätet det vi skulle vilja. Eller värre, vad nätet tycker om oss.

Problemet med data

Detta för oss återigen till problemet med data. Ja, statistiska trender gör det möjligt för oss att förutsäga vissa framtida händelser. Detta är grunden för försäkring. För många personer, detta är vettigt, men för internetvärlden, det handlar om att bygga samhällen som gradvis blir isolerade. Detta är rimligt kommersiellt för GAFAM eftersom socialt godkännande från ens gemenskap ökar impulsiva köpfenomen. Dessa köp görs, till exempel, när Amazon skickar dig ett meddelande relaterat till produkter du tittat på några dagar innan, eller när Google riktar in annonser relaterade till din e-post.

Förutom behovet av neutrala rör, det skulle därför vara värt att reflektera över neutraliteten hos tjänster och algoritmer. Med införandet av den allmänna dataskyddsförordningen, detta borde bidra till att stärka vårt förtroende för driften av alla de nätverk och tjänster som vi har blivit så beroende av. Detta är desto viktigare eftersom internettjänster har blivit en allt större inkomstkälla för en betydande andel av den franska befolkningen.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.