Det verkar som att internettrolling händer överallt online nuförtiden – och det visar inga tecken på att sakta ner.

Denna vecka, den brittiska pressen och Kensington Palace-tjänstemän har krävt ett slut på den skoningslösa onlinetrollingen av hertiginnorna Kate Middleton och Meghan Markle, som enligt uppgift innehåller rasistiskt och sexistiskt innehåll, och även hot.

Men vad är egentligen internettrolling? Hur "beter sig" troll? Har de för avsikt att skada, eller roa?

För att ta reda på hur människor definierar trolling, vi genomförde en undersökning med 379 deltagare. Resultaten tyder på att det finns en skillnad i hur media, forskarvärlden och allmänheten förstår trolling.

Om vi ​​vill minska kränkande onlinebeteende, låt oss börja med att få definitionen rätt.

Vilket av dessa fall är trolling?

Tänk på kommentarerna som visas i bilden nedan:

Utan att ge några definitioner, vi frågade om detta var ett exempel på internettrolling. Av deltagare, 44 % svarade ja, 41 % sa nej och 15 % var osäkra.

Tänk nu på nästa bild:

Av deltagare, 69 % sa att detta var ett exempel på internettrolling, 16 % sa nej, och 15 % var osäkra).

Dessa två bilder visar mycket olika beteenden på nätet. Den första bilden visar busigt och komiskt beteende, där författaren kanske tänkte roa publiken. Den andra bilden visar skadligt och asocialt beteende, där författaren kan ha haft för avsikt att orsaka skada.

Det fanns mer enighet bland deltagarna om att den andra bilden föreställde trolling. Det stämmer överens med en mer vanlig definition av internettrolling som destruktivt och störande onlinebeteende som orsakar skada på andra.

Men denna definition har verkligen utvecklats först på senare år. Tidigare, internettrolling definierades väldigt olika.

En skiftande definition

År 2002, en av de tidigaste definitionerna av "trolling" på internet beskrev beteendet som:"att locka andra online (vanligtvis på diskussionsforum) till meningslösa och tidskrävande aktiviteter."

Trolling började ofta med ett meddelande som var avsiktligt felaktigt, men inte alltför kontroversiellt. Däremot Internet "flaming" beskrev onlinebeteende med fientliga avsikter, kännetecknas av svordomar, obscenitet, och förolämpningar som skadar en person eller en organisation.

Så, moderna definitioner av internettrolling verkar mer överensstämmande med definitionen av flammande, snarare än den ursprungliga definitionen av trolling.

För att markera denna avsikt att roa jämfört med avsikten att skada, kommunikationsforskaren Jonathan Bishop föreslog att vi skulle skilja mellan "kudos trolling" för att beskriva trolling för ömsesidig njutning och underhållning, och "flame trolling" för att beskriva trolling som är kränkande och inte avsett att vara humoristiskt.

Hur människor i vår studie definierade trolling

I vår studie, som har godkänts för att publiceras i tidskriften Cyberpsychology, Beteende, och sociala nätverk, vi rekryterade 379 deltagare (60 % kvinnor) för att svara på en online, anonymt frågeformulär där de gav korta svar på följande frågor:

• hur definierar du internet trolling?
• vilken typ av beteenden utgör trolling på internet?

Här är några exempel på hur deltagarna svarade:

• "Där en individ online verbalt attackerar en annan individ med avsikt att förolämpa den andre" (kvinna, 27)
• "Människor som säger avsiktligt provocerande saker på sociala medier i avsikt att attackera / orsaka obehag eller kränkning" (kvinna, 26)
• "Kitslig, mobbning, skämta eller göra narr av något, någon eller en grupp" (man, 29)
• "Att medvetet kommentera ett inlägg för att få fram ett önskat svar, eller att rent av tillfredsställa sig själv genom att känslomässigt manipulera en annan" (man, 35)

Baserat på deltagarnas svar, vi föreslår att internettrolling nu mer allmänt ses som en avsiktlig, skadligt onlinebeteende, snarare än en ofarlig aktivitet för ömsesidig njutning.

Forskare använder "trolling" som en catch-all

Det är uppenbart att det finns skillnader i definitionen av internettrolling, och detta är ett problem.

Forskning gör ingen skillnad på kudostrolling och flamtrolling. Vissa medlemmar av allmänheten kanske fortfarande ser trolling som ett berömbeteende. Till exempel, en deltagare i vår studie sa:

"Beroende på vilken definition du menar. Den vanliga definitionen nu, särskilt som används av media och inom akademin, är i grunden bara en synonym till "rövhål". Desto bättre, och klassiskt, definition är någon som talar utanför det gemensamma paradigmet för en gemenskap för att störa antaganden och försöka trigga kritisk tanke och medvetenhet" (man, 41)

Definitionen av trolling skiljer sig inte bara från forskare till forskare, men det kan också finnas diskrepans mellan forskaren och allmänheten.

Som en term, internettrolling har avvikit avsevärt från sin tidiga, 2002 definition och bli en catch-all för alla asociala onlinebeteenden. Avsaknaden av en enhetlig definition av internettrolling lämnar all forskning om trolling öppen för giltighetsproblem, vilket skulle kunna lämna beteendet i stort sett okontrollerat.

Vi måste komma överens om terminologin

Vi föreslår att man byter ut den samlade termen trolling med "cybermissbruk".

Cybermobbning, cyberhat och cyberaggression är alla olika onlinebeteenden med olika definitioner, men de kallas ofta enhetligt för "trolling".

Det är dags att gå bort från termen trolling för att beskriva dessa allvarliga fall av cybermissbruk. Även om det kan ha varit befogenhet för allmänheten att föreställa sig dessa internet-"troll" som fula varelser som lever under bron, dessa bilder kan ha börjat tona ned allvaret i deras onlinebeteende.

Fortsätter använda termen trolling, en term som från början beskrev ett beteende som inte var avsett att skada, kan få allvarliga konsekvenser för att hantera och förebygga beteendet.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.