Federal Trade Commission utfärdade sitt största böter någonsin, på 5 miljarder dollar, till Facebook för att ha brutit mot en integritetsavtal från 2011 i slutet av juli. Men beloppet är bara ungefär en månads värde av företagets intäkter, föreslår att böterna, medan det verkar stort, är, faktiskt, ganska blygsam.

Mer betydelsefullt, Facebook måste ha en "extern bedömare" - en slags sekretesspolicy - för att övervaka företagets hantering av användardata, tillsammans med att följa några andra företagsförfarandekrav. Den bedömaren kunde ta itu med de grundläggande problemen med hur Facebook fungerar - men som forskare i teknikföretagens affärsmetoder, Jag är orolig för att denna potentiellt viktiga roll är inställd för misslyckande.

Enligt min åsikt, för att vara effektiv, Det finns tre huvudsakliga integritetsrelaterade problem som FTC:s nyutsedda polis skulle behöva se upp för:potentialen för verkliga kränkningar av användarnas integritet; riktad spridning av skadligt innehåll, resulterar särskilt i valmanipulation och etniskt våld; och fall av insamling och skörd av mycket mer data än vad som är motiverat för att tillhandahålla tjänster till användare.

En oberoende bedömare kommer att sakna standarderna, rättsliga och juridiska riktlinjer, och den insikt som behövs för att faktiskt övervaka hur Facebook hanterar dessa tre frågor. Detta gör integritetspolisens jobb mycket svårare än en vanlig polis eller, säga, en finansiell revisor.

Skydda användarnas integritet

Facebooks historia av kränkningar av sekretessen sträcker sig långt utöver de mest publicerade, som att låta Cambridge Analytica få åtkomst till personuppgifter för 50 miljoner användare för att skapa mikromålade politiska annonskampanjer.

Facebook har i hemlighet delat data med andra företag i flera år, utan att meddela användarna. Den praxisen, liksom funktionen som låter användare logga in på andra webbplatser och appar med sin Facebook -inloggning, har hjälpt annonsörer att följa sina mål på internet. Företaget har också använt sin mängd användardata för att få en konkurrensfördel i affärsförhandlingar, öka sin egen vinst utan att kompensera användarna själva.

FTC-domen ger sekretesspolisen ingen tydlig vägledning om vilka datadelnings- eller datahållningsarrangemang mellan Facebook och andra företag som är legitima och var de går över en gräns. Detta beror på att det fortfarande inte finns några internationellt överenskomna dataskyddsregler, och få tydliga regler i USA att jämföra Facebooks agerande mot.

Facebooks affärsmodell använder sin skattkammare av användardata för att rikta in reklam, källan till nästan alla företagets intäkter. En utomstående kommer inte att kunna se skillnaden mellan legitima affärsmetoder som samlar in användardata för att öka vinsten och problematiska övergrepp som kränker användarnas integritet. Faktiskt, FTC -kommissionär Rohit Chopra, som avvek från beslutet, förklarade att den nya uppgörelsen fortfarande "tillåter Facebook att själv bestämma hur mycket information den kan få från sina användare och vad den kan göra med den informationen."

Blockerar skadligt innehåll

Facebook har kämpat för att begränsa skadligt innehåll i sina nätverk, som det som gav näring till etniskt våld, distribuerade desinformation eller underlättade valstörningar. Personuppgifter hjälpte gärningsmännen att rikta sina meddelanden till vissa grupper av Facebook -användare.

Den externa bedömaren kommer att fokusera på integritet, vilket innebär att identifiera, att verifiera och polisera innehåll kommer att ligga utanför bedömarens mandat. Ironiskt, steg för att förbättra integriteten, som att säkerställa end-to-end-kryptering över alla Facebooks meddelandeplattformar-som Mark Zuckerberg tänker göra-skulle hjälpa till att skydda identiteten hos spridarna av skadliga meddelanden, snarare än att avslöja dem och deras handlingar.

Skydda användare från att ge upp för mycket

Tillgång till Facebook verkar gratis, för det kostar inga pengar, men användare betalar med sina uppgifter. Bedömaren bör fråga om användarna debiteras rättvist, i sekretessvillkor, för tjänsten de får. Det väcker frågan om vad ett "rättvist" pris är för vad Facebook tillhandahåller.

I vanliga fall, priset bestäms av en konkurrenskraftig marknad, där kunderna kan välja mellan en rad tjänsteleverantörer. Inte så på Facebook, där det är höga kostnader - igen, inte ekonomiskt, men när det gäller tid och ansträngning - att lämna, och inget annat alternativ som erbjuder motsvarande tjänster.

Ett samhällsvetenskapligt fenomen som kallas "nätverkseffekten" innebär att alla nätverk blir allt mer värdefulla när fler ansluter sig till det - men det betyder att det också blir allt svårare att lämna. Det finns nu mer än 2,3 miljarder Facebook -användare runt om i världen. För för många människor, deras mest aktiva sociala kontakter online finns på Facebook.

Det är svårt att lämna Facebook, inte bara för att det finns så många användare. Många kunder använder sina Facebook -inloggningar på tusentals andra appar och tjänster. Om de tar bort sina Facebook -konton, de tappar all tillgång till de andra apparna också, som anpassade Spotify -spellistor och Netflix visningsinställningar. Ännu värre, Facebook har köpt upp många av sina konkurrenter. Många människor som slutar Facebook går över till Instagram - som ägs av Facebook.

Ser till framtiden, företaget gör priset för att lämna Facebook ännu högre, genom att planera att befästa sin datainsamlingskraft genom att integrera dess olika appar, inklusive Facebook Messenger, Instagram och WhatsApp - liksom genom en föreslagen digital valuta för transaktioner som genomförs på Facebook -plattformar. Alla dessa skapar en spelplan som lutar till förmån för ett alltomfattande ensamstående moderbolag, begränsa användarnas val och göra det svårt att byta. Ingen bedömare kan avhjälpa den inneboende orättvisan i denna obalans.

Mycket mer än böterna, mittpunkten i FTC -affären är den externa bedömaren. Om den är korrekt utformad, denna roll kan verkligen förändra spelet-en av en kraftfull sekretesspoliser som sätter standarden för hur stora teknikföretag hanteras från och med nu. Men boten är en smäll på handleden, och polisens armar är bundna och når inte tillräckligt långt. Detta skapar ett mycket dåligt prejudikat:Både FTC och Facebook kan förklara en slags seger, medan konsumenten förlorar.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.