I en studie av Matti Nelimarkka och hans kollegor, intervjupersoner tog upp det faktum att modeller för innehållsrekommendationer på sociala medier kan vara dåliga lösningar för att minska polarisering i diskussioner. I en annan nyligen publicerad artikel, Nelimarkka undersöker hur statsvetenskap och HCI -forskare kan gå mot en förbättrad handelszon.

Utvecklare och forskare av sociala medietjänster har länge trott att polarisering i diskussioner kan reduceras genom att designa tjänster som rekommenderar innehåll från perspektiv som är motsatta av användarnas egna åsikter. Dock, de som intervjuades i forskningen vid Aalto University och Syracuse University i USA uttryckte sina tvivel om tanken. Vissa trodde till och med att denna typ av design kunde, i vissa fall, öka polarisationen.

En forskningsartikel av Aaltos gästforskare Matti Nelimarkka och hans amerikanska kollegor publicerades vid konferensen Computer-Supported Cooperative Work and Social Computing (CSCW) den 9 november. Forskare intervjuade 19 finska eller amerikanska personer, som antingen var proffs inom det politiska området eller vanliga medborgare som ofta diskuterar politik i sociala medier men som inte är yrkesmässigt anslutna till det.

Forskare presenterade deltagarna fyra olika innehållsrekommendationsmodeller som kan användas på Facebook, till exempel. I den första modellen, tjänsten rekommenderade användare med innehåll som strider mot deras åsikter. Den andra modellen uppmuntrade användaren att bli bekant med sådant innehåll innan han lägger upp sitt eget innehåll. I den tredje modellen, användaren bevittnade sin vän ha delat innehåll som motsäger användarens egna åsikter. Den fjärde modellen visade användaren sina vänner och kompisvänner som diskuterade ett ämne på ett sätt som motsäger användarens egna åsikter om saken. När du presenterar de olika modellerna, forskare bad deltagarna att dela med sig av sina erfarenheter om modellerna.

Intervjuerna upptäckte olika element i modellerna som till och med kunde öka den politiska polarisationen. Deltagarna var mest kritiska till att modellen rekommenderade artiklar som bara presenterade åsikter motsatta av den egna. Modellen som uppmuntrar användaren att tänka om innan han lägger upp innehåll kan, enligt intervjupersonerna, verkar hånfulla och leder till självcensur eller till och med ilska. Rekommendation baserad på ens vänner eller bekanta med vänner, å andra sidan, fungerar dåligt om användaren har ett litet socialt nätverk.

Intervjupersonerna kände även om en tjänst var utformad för att mildra polarisering, att se åsikter motsatta till sina egna kan snarare öka det ideologiska avståndet mellan individer. Av denna anledning, tjänster bör planeras på ett sätt så att de garanterat kommer att driva människor mot lämpligt beteende. "Plattformar kan inte styra hur människor beter sig men de kan, i bästa fall, uppmuntra dem att delta i mer lämpliga diskussioner, säger Nelimarkka.

Att se någon du känner rekommenderar innehåll kan motivera att öppna länken

Deltagarna fann också positiva element i modellerna. De påpekade att var och en kunde erbjuda människor ny information och leda till en bredare förståelse av fenomenet, och genom det, en djupare diskussion.

"Många noterade att detta fungerar som ett ögonblick av tvång:innan du lägger ut något på tjänsten, man kan bevittna flera olika synpunkter och kanske försöka ändra sitt inlägg, "Säger Nelimarkka.

Många deltagare trodde att när användaren uppfattar någon i sin närhet delar en nyhet som kolliderar med sin egen åsikt, motivationen att klicka på nyheterna ökar. I situationer där människor får kontakter från olika livssituationer, det är vanligt att bilda en stor bekantskapskrets. Faktum är att sociala medieplattformar i åratal nu har fokuserat på att lösa integritetshanteringsfrågor som härrör från en stor vänkrets.

Med fokus på relativt öppna diskussionsforum, som Twitter och Facebook, kan dock vara en föråldrad metod. Enligt Nelimarkka, forskningen påpekade också att särskilt politiska experter ofta har flyttat för att diskutera politik i mer slutna grupper, som WhatsApp. "Detta är ännu värre för polarisering. Många intervjuade tog upp detta ämne, och det har fortfarande inte varit omfattande i litteraturen. "

En svag förståelse för andra områden kan leda till flera problem

En forskningsöversyn av Nelimarkka publicerades också på CSCW. Granskningen handlar om hur demokratiskt beslutsfattande presenteras vid konferenser mellan människa och dator (HCI) och hur statsvetenskap och HCI-forskare kan gå mot en förbättrad handelszon.

Ett dåligt fungerande samarbete leder till en rad frågor. Nelimarkka lyfter fram en studie om kundnöjdhet mätt med smiley -tryckknappar som exempel. Dessa typer av forskningsartiklar, enligt Nelimarkka, börja alltid på samma sätt:Forskare vill stödja demokrati som bygger på röstning, så de placerar knappar i människors vardagliga omgivning. Med dessa knappar, människor skulle enkelt ge feedback och få fram det.

"Ingen av tidningarna återkommer för att ta reda på om denna önskan faktiskt någonsin har uppfyllts, "Säger Nelimarkka." De rapporterar om hur många gånger knapparna har tryckts och hur de har använts. Ändå har forskning om politiskt deltagande lärt oss att människors handlingar är snedvridna. Jag trycker på de knapparna flera gånger, så många gånger det krävs för att få fram min åsikt bättre! Men någon vågar kanske inte göra det här. "

Det är troligt, sedan, att inte allas position visas lika i röster, men om de centrala problemen relaterade till deltagande i politiska processer är okända för forskare, detta är en synvinkel som lätt förbises i analyser. Nelimarkka beskriver det värsta scenariot, där brist på samarbete och en svag förståelse för ett annat område kan leda till att forskare inom ett område utvecklar något som för länge sedan har introducerats på ett annat område och visat sig inte fungera.

Samarbete leder till forskning av högre kvalitet

Baserat på Nelimarkkas granskning, forskare inom både HCI och samhällsvetenskap har fortfarande mycket att lära av varandra. Dock, samarbete måste ske under förutsättningar som fastställs av båda disciplinerna. Nelimarkka anser att det är nödvändigt att skapa delade informationsdelningspunkter, som politiska forskare kan använda för att bekanta sig med centrala HCI -koncept och metoder, och vice versa.

Bättre samarbete skulle leda till forskning som är bättre konceptualiserad och detaljerad på båda områdena. "Frågan är:hur utbildar vi människor på ett sätt som gör det möjligt för dem att göra detta? Att driva flera magisterexamen är inte svaret."

Nelimarkka har själv en tvärvetenskaplig bakgrund. Han avslutade sin kandidatexamen och magisterexamen vid samhällsvetenskapliga fakulteten men fortsatte doktorandstudier om interaktion mellan människa och dator. Anledningen bakom "övergången till ett annat område" var det faktum att teknik dåligt övervägdes vid samhällsvetenskapliga fakulteten vid den tiden. "Mot slutet av min doktorsavhandling, Jag började arbeta med hans litteraturöversikt och insåg att jag skulle komma på allt jag vill göra:kombinera dessa två områden. "

Nu är Nelimarkka gästforskare vid Aaltos institution för datavetenskap. Eftersom teknik finns överallt i dessa dagar, han påpekar, HCI kan användas för att studera praktiskt taget vad som helst. Stadscyklar, till exempel, är en del av HCI, när de samlar in data om människor. De kan undersökas som inte bara informationsteknologi utan också som ett sociologiskt eller politiskt fenomen.

"För mig, det är en hel del möjligheter som missas när forskare inom andra områden misslyckas med att använda saker som har upptäckts på HCI -sidan för länge sedan. Å andra sidan, HCI -forskare ignorerar ibland nischförståelsen för andra områden. "