Om du funderar på storleken på själva bränslekällan:
* Kärnkraft är oerhört energität. En liten mängd uran kan producera en enorm mängd energi.
* fossila bränslen Liksom kol och olja är också mycket energität, men de har betydande miljömässiga nackdelar.
Om du funderar på mängden energi som släpps per massaenhet:
* Nuclear Fusion tar kronan. Smältande väteatomer i helium släpper enorma mängder energi. Vi har emellertid ännu inte räknat ut hur man skapar hållbara fusionsreaktioner på jorden.
* antimatter Skulle vara ännu kraftfullare än kärnkraftsfusion. När antimateria möter materia, förstör de varandra och omvandlar massa till ren energi. Tyvärr är det oerhört svårt och dyrt att skapa och lagra antimateria.
Här är en uppdelning av energitätheten för vanliga energikällor:
* Kärnfusion: Högsta energitäthet, men för närvarande inte kommersiellt livskraftig.
* Nuclear Fission: Hög energitäthet, men producerar radioaktivt avfall.
* antimateria: Den högsta energitätheten, men extremt svår att producera och lagra.
* fossila bränslen: Hög energitäthet, men bidrar till klimatförändringar.
* förnybar energi: Lägre energitäthet per enhet i området, men hållbar och miljövänlig. Detta inkluderar sol, vind, hydro, geotermisk och biomassa.
Avslutningsvis:
* Om du letar efter den absolut högsta energitätheten är antimateria teoretiskt vinnaren, men det är opraktiskt för tillfället.
* För praktisk användning har kärnfusion mest löfte, men forskning pågår.
* Nuclear Fission är för närvarande den mest använda tekniken med hög energi.
* Förnybara energikällor får dragkraft på grund av deras hållbarhet och miljöfördelar, även om de har lägre energitäthet per enhetsområde.
Det är viktigt att överväga miljöpåverkan och långsiktiga genomförbarheten av energikällor, inte bara deras energitäthet.
