Traditionellt anses "icke-konventionella" energikällor vara:
* förnybar: Det betyder att de fyller naturligt över en relativt kort tidsram. Tänk sol, vind, hydro, geotermisk, etc.
* inte används allmänt: Ofta nyare teknik med mindre etablerad infrastruktur.
atomergi (kärnkraft) passar inte snyggt in i någon av dessa kategorier.
* Det är inte förnybart: Medan uran är rikligt är det en ändlig resurs.
* Det är inte exakt nytt: Kärnkraftverk har funnits i årtionden och tekniken är väl etablerad.
Så är det icke-konventionellt?
* Ja, i den meningen att det skiljer sig från de dominerande fossila bränslena. Det förlitar sig inte på att bränna kol, och det producerar mycket mindre utsläpp av växthusgaser.
* nej, i den meningen att det inte är en ny eller ny teknik. Det har funnits ett tag och har en betydande, om kontroversiell historia.
I slutändan beror du på att du anser att kärnkraften är "icke-konventionell" beror på ditt eget perspektiv och kriterierna du använder för att definiera termen.
