1989, oljetankfartyget Exxon Valdez gick på grund i Alaska, resulterar i en av historiens största miljökatastrofer. Tankbilen spillde nästan 11 miljoner gallon (nästan 42 miljoner liter) olja och gas i Prince William Sound, förödande vilda djur och ekosystem [källa:EOE]. Om du multiplicerar det numret med 15, du får mängden olja och gas dumpad i vattendrag varje år av vattenskotrar [källa:CO Parks].
Vattenskotrar, även känd under varumärkena Jet Ski, WaveRunner och Sea-Doo, är i stort sett vad de låter som:singelbåtar (eller ibland dubbla). Men istället för att sitta inne i dem, du står eller sitter ovanpå dem medan du kör runt på vattnet i upp till 65 miles i timmen [källa:BWN]. Båten är förbjuden i de flesta statsparker, och andra rekreationsområden har strikta bestämmelser om deras användning - föreskrifter som inte tillämpas på andra typer av vattenskotrar.
Särskilda regler för vattenskotrar, eller PWC, har mest att göra med den överdrivna bränsledumpning som har förorenat sjöar och vattenvägar i årtionden. Miljöorganisationer, stöds av en stor andel av allmänheten, har stämt statliga myndigheter för att inte begränsa PWC -användning på offentliga marker - och de har vunnit.
Det förvirrande är, båtar tömmer liknande mängder bränsle. Så varför bara begränsa PWC? Varför alla stämningar och allmän upprördhet riktad mot PWC istället för alla motoriserade vattenskotrar?
I den här artikeln, vi kommer att titta på de särskilda miljöfrågorna kring vattenskotrar, och vi får reda på om de verkligen gör så mycket skada som många tror. Vi kommer också att ta reda på vad som görs med problemet, både av rekreationsområden och av PWC -tillverkare.
Användning av vattenskotrar betraktas av många som en av de värsta aktiviteterna för miljön. Och även om miljöfrågorna som omger PWC är många, den som verkligen har mobiliserat den "gröna" rörelsen är bränsleproblemet. Allt beror på vilken typ av motor som används i många PWC.
Tills nyligen, alla vattenskotrar körde på tvåtaktsmotorer. Två slag är notoriskt dåliga för miljön av flera skäl. Först, de kör inte bara på bensin; de körs på en blandning av gas och olja. Att bränna olja är ännu värre för miljön än att bränna gas, för det brinner inte särskilt bra.
Andra, traditionella PWC tvåtaktsmotorer är så ineffektiva att de hamnar upp till 30 procent av sitt bränsle i vattnet obrända [källa:BWN]. På en enda timmes körtid, en 2000-modell PWC kommer att dumpa cirka 4 liter (15 liter) oförbränd olja och gas i vattnet [källa:CO Parks].
Historiskt sett PWC-tvåtaktare har inte haft några föroreningsbekämpande enheter alls. Innan nya U.S. Environmental Protection Agency (EPA) föreskrifter trädde i kraft 2006, som kräver att motorerna uppfyller 1990 års Clean Air Act, de var inte tvungna att ha katalysatorer för att begränsa utsläpp eller att införa direktbränsleinsprutningssystem för att försöka minska på mängden oförbränt bränsle de släpper ut [källa:VLRS].
Dessa bränsleproblem är inte så annorlunda än andra vattenskotrar, två-takts, men PWC väcker särskild uppmärksamhet eftersom de är så populära och för att köp har vuxit så snabbt under de senaste decennierna. PWC -tillväxten överträffar långt andra fartygstillväxt.
Under de senaste 10 åren har sedan den PWC-relaterade upprördhet i slutet av 1990-talet, branschen har gjort motorbyten. Många PWC har nu renare fyrtaktsmotorer, och många av dem som fortfarande har två-takts har uppdaterats för att ha direkt bränsleinsprutning, katalysatorer och andra åtgärder för att bekämpa föroreningar. Dessa renare PWC är tillåtna i många rekreationsområden som har förbjudit äldre, smutsigare modeller.
Men dussintals rekreationsområden, inklusive de flesta nationalparker, har fortfarande ett förbud på plats. Det beror på att bränsledumpningen bara är en del av problemet.
Miljöfrågor som inte är föroreningsrelaterade har alltid plågat vattenskotrar.
Själva PWC-upplevelsen kräver miljöhänsyn. Till skillnad från vanliga båtar, PWC är tillräckligt små för att manövrera till smala och grunda områden. Denna manövrerbarhet är en del av det som gör dem så spännande - de är små, snabbt och du kan påskynda dem runt utrymmen andra vattenskotrar inte kan åka, som längs kustlinjer och i små, vanligtvis ostörda platser. Det betyder att PWC -ryttare stör mer djur än något annat farkost. Fisk, fåglar, delfiner och till och med valar har störts eller förflyttats genom ökad PWC-användning i en gång skyddade utrymmen.
I florida, det har förekommit många fall av PWC som kört över alstrade manater, orsakar skada eller dödsfall. Rapporter i Storbritannien avslöjar att PWC -ryttare avsiktligt trakasserar och till och med rammar delfiner i oroväckande takt [källa:Independent]. (Visserligen, detta beteende på PWC är mer relaterat till de specifika sadisterna som kör dem och inte till själva enheten-de flesta PWC-ryttare skulle aldrig begå en sådan handling-men farkostens manövrerbarhet gör det lättare för ogiltiga människor att agera på deras instinkter.)
Andra PWC -miljöproblem inkluderar extremt buller från motorer, samt föroreningar från bensintillsatsen MTBE. När båten läcker bränsle i vattnet, MTBE tenderar att samlas på grund, strandlinjeområden, döda plankton och annat litet havsliv som är grunden för många vattenekosystem.
Så är PWC dömt för miljön? Det är svårt att säga. Tillverkare har gjort ändringar i motorerna som gör båten mindre skadlig för miljön. Den där, tillsammans med förändringar av motorljudnivåer, så småningom kan få dem tillbaka till några rekreationsområden från vilka de har förbjudits. Men vilda djur och PWC går aldrig hand i hand, och parker som är berörda för sitt havsliv kanske aldrig ger hantverket en ny chans.
För mer information om PWC och relaterade ämnen, titta på länkarna på nästa sida.