I en av hans första handlingar som president, Donald Trump rullade tillbaka tidigare federal politik för klimatskydd, energieffektivitet och hållbarhet. Men förvänta dig inte att vissa lokala myndigheter saktar ner sina egna ansträngningar, sa en forskare från University of Kansas om urban hållbarhet.

"Fientlighet mot klimatskydd på federal nivå kan till och med ge energi till vissa städer eftersom de kan se deras ansträngningar viktigare nu än någonsin, sa Rachel Krause, docent vid Institutionen för offentliga frågor och förvaltning.

Krause är tillgänglig för att diskutera konsekvenserna av det föränderliga federala landskapet och vad det betyder för lokala myndigheter. Krause har varit medförfattare till flera tidskriftsartiklar om lokalt styre och urban hållbarhetsarbete, inklusive hur städernas fullmäktigevalsprocess påverkade hållbarhetsinitiativ och vilka faktorer som påverkar den långsiktiga lokala klimatpolitiken.

F:Vilka kommer att vara viktiga saker att se efter när städer försöker införa eller fortsätta att införa klimatförändringar eller miljöpolitik under en Trump-administration som sannolikt kommer att vara mindre vänlig mot den typen av politik?

Krause:Det kommer sannolikt att finnas mindre federala pengar till klimatet, energieffektivitet och hållbarhetsarbete under en Trump-administration. The Clean Power Plan, som hade stor potential att minska utsläppen av växthusgaser från elproducenter, är också troligen död i vattnet. Så det finns stor anledning att oroa sig för ansträngningarna i USA för att bekämpa klimatförändringarna.

Dock, Jag är inte övertygad om att Trump-administrationen kommer att få ett slut på lokala klimatskyddsinitiativ. Utbredda klimatskyddsinsatser i staden föddes faktiskt ur protest mot bristen på federal politik i början av 2000-talet. Under 2005, Kyotoprotokollet trädde i kraft utan USA:s deltagande. Detta blev en viktig katalysator för lokala ansträngningar, och hundratals städer antog målet att minska sina utsläpp med 7 procent under 1990 års nivåer, vilket är vad som skulle ha varit målet för USA om det hade ratificerat Kyoto. Säkert, olika städer fullföljde sina åtaganden med olika nivåer av entusiasm, men det var bristen på federal politik som inspirerade dem. Det är möjligt att en liknande dynamik skulle kunna upprepas igen nu.

Som sagt, lokala klimatinsatser nådde sin topp 2010, till stor del hjälpt av det federala ekonomiska stimulanspaketet från 2009 och anslag för energieffektivitetsbesparingar. Så federala pengar går långt för att hjälpa till att underlätta och finansiera deras genomförande.

F:Hur kan olika städer närma sig klimatpolitiken under åtminstone de kommande fyra åren?

Krause:Jag tänker ibland på städer som faller på en klockkurva där vissa är riktiga klimatinnovatörer och andra är verkliga klimateftersläntrare, men de flesta är någonstans i mitten. Eftersläntrare kommer sannolikt inte att vidta meningsfulla klimatåtgärder oavsett vad den federala regeringen gör och innovatörerna kommer att fortsätta nästan oavsett vad, så det verkar rimligt att förutsäga den minskningen av federal energi, klimat- och hållbarhetsfonder kommer att ha störst inverkan på städerna i mitten av packningen. Det är de städer som gärna vill driva klimat- eller energiinitiativ om det finns externa pengar till dem men som är mindre villiga att spendera sina egna resurser.

F:Finns det bevis för att kommunala myndigheter har gjort framsteg eller betydande klimatförändringspolitik under Obama-administrationen? Om så är fallet, vad skulle bli följden av att inte hålla den här typen av fart på de lokala myndigheternas nivåer?

Krause:Jag tror att det är säkert att säga att under de senaste åtta åren har energieffektiviteten för statlig verksamhet förbättrats avsevärt i de flesta städer. Till exempel, LED-trafik och gatubelysning är nu en norm på de flesta ställen, många äldre stadsbyggnader har renoverats, och nyare byggs med höga energieffektivitetsstandarder. Jag tror att mycket av det här är här för att stanna.

Å andra sidan, det är mycket svårare för städer att åstadkomma förändringar som gör stora minskningar av utsläppen i hela samhället. För många städer, denna förändring har varit inkrementell eftersom de inte har auktoritet över stora faktorer som koldioxidintensiteten i den el som deras invånare använder eller effektivitetsnormerna för de fordon de kör.

Också, på de flesta ställen, den urbana formen har redan fastställts. Om en stad är fysiskt strukturerad som vidsträckt och automatiskt beroende, det kommer förmodligen att förbli så ett bra tag till. Därmed inte sagt att viktiga förändringar inte har gjorts i marginalen – t.ex. ansträngningar för att öka tätheten i centrum eller förbättra kollektivtrafiken. De många små och måttliga förändringarna som städerna har gjort stämmer verkligen ihop, men de kanske inte leder till de omfattande minskningar av växthusgaser som något som Clean Power Plan skulle ha. Många av de städer som har gjort de största generella minskningarna av utsläppen av växthusgaser är de som äger sina egna elproducerande kraftverk och kan ställa om produktionen mot förnybar energi.

F:Nationella mediarapporter nämner ett par städer, som San Antonio och San Diego, som antingen är i mer traditionellt republikanska områden eller hade republikanska borgmästare som förde vissa klimatåtgärder. Finns det en röd tråd bakom den typen av åtgärder? Kanske lokala miljöfrågor i dessa områden, som katastrofer eller vattenbrist?

Krause:Om du tänker efter, energieffektivitet är extremt förenligt med skattekonservatism. Om en stadsförvaltning sparar pengar genom att spara energi, det använder skattebetalarnas pengar klokt – ett nyckelelement i traditionell finanspolitisk konservatism. Energieffektivitet är den delfråga där denna koppling görs enklast, men det finns många andra frågor relaterade till klimatet där denna idé också håller. Till exempel, om en stad står inför en stor torka, det är vettigt, igen ur ett finanskonservativt perspektiv, att anamma proaktiva förebyggande policyer snarare än att riskera att få slut på vatten, vilket skulle vara ekonomiskt förödande.

Till sist, städer är i ständig konkurrens med varandra. De tävlar om företag och skattebetalande invånare – de är "gröna", hållbar, ha ren luft och ge invånarna en god livskvalitet, etc., kan visa sig vara en konkurrensfördel för städer. Vi tänker ofta på begränsning av klimatförändringar som det ultimata allmännyttan, men det kan också finnas lokala fördelar med att driva det. Jag tror att det senare kan vara särskilt viktigt i traditionellt republikanska områden.