Tidigare den här månaden, tjänstemän i England föreslog en plan som skulle kunna lindra trafiken på en av de mest överbelastade motorvägarna från London till sydvästra England. Idén går ut på att gräva en tunnel strax söder om Stonehenge, det förhistoriska och starkt skyddade monumentet.

Byggandet är fortfarande år borta - förslaget måste först genomgå en fyraårig regleringsprocess - men det faktum att det överhuvudtaget föreslås är en indikation på att "utvecklingen av London har vuxit ut så mycket att den nu växer till platser som var förr på landsbygden, " förklarade Thomas Vicino, docent i statsvetenskap, allmän ordning, och urbana angelägenheter på Northeastern, och chef för Master of Public Administration Program.

Len Albright, biträdande professor i sociologi och offentlig politik, som Vicino, har fokuserat sin forskning delvis på urban sprawl och de faktorer som motiverar denna trend. "Det finns inget som kan stå i vägen för utveckling förutom ekonomiska incitament, " Sa Albright. "Även mänskliga kvarlevor eller heliga artefakter har inte en chans."

Vi frågade Vicino och Albright hur samhällen kan hitta balans mellan bevarande och utveckling och när det kan bli opraktiskt för stadscentra att expandera utåt.

I fall som de som involverar Stonehenge eller Dakota Access Oil Pipeline, hur kan vi hitta den rätta balansen mellan att skydda viktiga platser och möta kraven från en moderniserad befolkning?

Albright:Jag tenderar att se på frågan på ett annat sätt. Den centrala frågan här är:"Vad gör en plats viktig och för vem?" På baksidan, "Varför är ändringen av webbplatsen viktig och för vem?" Varje utvecklingsprojekt kommer att involvera koalitioner av intressenter som organiserar sig kring ett gemensamt intresse. Vilken koalition som vinner är i slutändan en fråga om makt. Helst motsatta koalitioner kan förhandla fram och komma till en resolution som är tillfredsställande för båda parter. Men i situationer där en grupp har betydligt mer politisk makt än en annan, tillfredsställande lösning för båda parter är osannolik.

Vicino:Jag tenderar att tänka på sprawl som en social process, en politisk process, en ekonomisk process, och en fysisk utvecklingsprocess. De sociala och politiska processerna är faktorerna bakom varför spridning sker, och är ofta förankrade i klass- och rassegregering.

Övergripande, fastän, detta påminner mig om historiska bevarandedebatter. I mitten av 1900-talet, under storskaliga stadsförnyelseprogram, några historiska stadsdelar var nästan helt bulldozerade för att ge plats för ny utveckling. På den fysiska sidan, det finns ett visst värde i att bevara en fastighet som har ett historiskt arv; det finns en viss kulturell uppskattning där. Så, stadsplaneringsrörelsen på 1970- och 80-talen försökte svara på det genom att bygga starka historiska landmärkeslagar.

När du tänker på balans, det är avgörande att formulera de värderingar som varje regering eller samhälle har i sin utveckling, om det är skydd för öppna ytor, bevara rent vatten, etc. Att bygga ett starkt politiskt stöd för att deklarera dessa värderingar kan vara svårt när vi är oense om vad dessa värderingar ska vara.

Hur skiljer sig markanvändningslagar i USA från jämförbara lagar i andra länder?

Vicino:I USA, markanvändningen kontrolleras lokalt, medan för större delen av resten av världen, det kontrolleras federalt. Dessa frågor om vem som kontrollerar hur mark används är viktiga för hur samhällen utvecklas. Genom att göra det på ett lokalt sätt, de lokala demokratiska institutionerna kontrollerar den sociala och politiska sidan av urbanisering och spridning, med lite hänsyn till en bredare, regional plan för utveckling. Det är därför du kommer att se något liknande det vi har här. Brookline är relativt ovänligt mot billiga bostäder, vilket innebär att Boston måste bära bördan av den utvecklingen. Paris, dock, är en plats som följer en regional tillväxtplan, och är ett bra exempel på storskalighet, kompakt stadsutveckling.

Problemet med Stonehenge kommer tillbaka till behovet av denna typ av politik. Utvecklingen av London har vuxit ut så mycket att den nu växer till platser som tidigare var på landsbygden, så även om området har värde och arv och historia, detta gör det till en sårbar webbplats. De behöver policyer för tillväxthantering för att ta itu med dessa typer av problem och värderingar.

Vid vilken tidpunkt - om alls - kan USA och andra utvecklade länder dra en hård gräns för att bygga ut infrastruktur? Vilka faktorer kan bidra till att vi når en punkt där expansion inte längre är meningsfull eller inte ens är genomförbar?

Albright:Regelbundet, utvecklingsprojekt innebär flytt av kyrkogårdar. Begravningsplatser! Sista viloplatserna! Detta är fallet med Dakota Access Oil Pipeline, med utbyggnaden av O'Hare International Airport i Chicago, och med byggnaden av Quabbin Reservoir som levererar dricksvatten till Boston. Det finns inget som kan stå i vägen för utvecklingen förutom ekonomiska incitament. Inte ens mänskliga kvarlevor eller heliga artefakter har en chans. Det enda som i slutändan kommer att förhindra expansion är om det inte finns några ekonomiska eller politiska incitament att expandera. Om bensinpriserna går upp till en punkt där enskilda konsumenter inte har råd att pendla med bil, efterfrågan på spridning kommer att minska och utvecklare kommer att vara mindre benägna att bygga.

Förr, eminent domän har använts för att riva hela stadsdelar. Vi måste inte leta längre än Boston för att se bevis. Hela West End-kvarteret sattes i bulldoz för att ge plats för ombyggnad. Detta kommer tillbaka till den urgamla frågan, Cui bono? Vem gynnas?

Vicino:Det finns områden, som Portland, Oregon, och Minneapolis, Minnesota, som har en mycket progressiv tillväxtpolitik. Dessa återspeglar den politiska kulturen av ett miljö- och grönt tänkesätt.

Någon annanstans, Jag tror att vi kommer att upptäcka att när alla kollektivt kan identifiera att vi är en integrerad region – att vi alla kommer att förlora tillväxt vid ett tillfälle om miljön är så dålig att vi inte kan andas luften, eller om ekonomin är så dålig att vi inte har jobb – när problemen är tillräckligt stora för att vi alla kan vara överens om att de är kollektiva problem, sedan ska vi arbeta tillsammans för att få något gjort.

Genom din forskning, har du märkt några trender i hur städer och förorter växer och expanderar när många områden blir allt fattigare på marken?

Albright:En dominerande strategi har varit utfyllnad eller rätt storlek på sprawl. Mark som underutnyttjas för saker som parkeringsplatser byggs om till tät blandad bebyggelse. I områden som redan är bebyggda, ett av få alternativ är att bygga upp. Det finns andra idéer som inte är utan kontroverser, inklusive byggande av ny mark, även kallad markåtervinning. Logan International Airport i Boston är byggd på mark som tidigare var våtmarker. Övergripande, en generell trend är att bo tätare.