Vår federala regering och många statliga och lokala myndigheter har främjat energieffektivitet i årtionden. Det är svårt att argumentera mot effektivitet. Varför skulle någon vilja slösa bort något som kostar pengar, gillar energi? Om jag kan köra en bil fyra mil på en gallon bensin, varför skulle jag vilja spendera dubbelt så mycket pengar om samma bil fick tjugo mil till gallon? Om jag kan värma mitt hem för 2/3 av priset med isolerade fönster, varför skulle jag inte vilja installera de här fönstren om jag kunde? Även om målet för energieffektivitet inte är kontroversiellt, metoderna för att uppnå effektivitet kan vara föremål för debatt.

Energiföretag över hela Amerika uppmuntrar sina kunder att vidta energieffektivitetsåtgärder. Vissa stater som Kalifornien och New York beskattar energianvändning för att generera medel som investeras i energieffektivitet. Låt oss anta att du kanske vill installera de isolerade fönstren, men det kommer att ta flera år för fönstren att betala sig, och du har inte pengarna på banken för att betala för nya fönster. statliga energiskatter, administreras ofta av verktyg, kan tillhandahålla den finansiering som behövs för att låna dig pengar för att installera nya fönster. Efter några år, kostnaden för fönstren kan återvinnas med lägre energikostnader. För vissa, detta är statligt intrång på marknaden; för andra, det är allmänt sunt förnuft.

Statliga och lokala myndigheter fortsätter att arbeta aggressivt när det gäller energieffektivitet. Ett mål är att undvika kapitalkostnaden för nya kraftverk. En annan är att göra den lokala ekonomin mer konkurrenskraftig. När vi effektiviserar dagens energisystem, vi kan öka energianvändningen utan att generera ytterligare kraft. Den federala regeringen under Trump-administrationen verkar dra sig tillbaka på energieffektivitet. De försöker dra tillbaka bränsleeffektivitetsnormerna för bilar och går till och med tillbaka på reglering av glödlampor. Enligt Nadia Popovich från New York Times:

"Under det senaste decenniet, traditionella glödlampor, dessa distinkta glaskulor med glödande trådcentrum, har snabbt ersatts av mer energieffektiv belysning. Skiftet har drivit ned efterfrågan på el i amerikanska hem, sparar konsumenter pengar och minskar utsläppen av växthusgaser. Energibesparingarna förväntas växa i takt med att högeffektiva och allt billigare LED-lampor fortsätter att ersätta äldre lampor. Men energieffektivitetsförespråkare oroar sig för att Trump-administrationen kan bromsa takten i denna ljusrevolution. Förra månaden, Department of Energy sa att det skulle dra tillbaka en förordning från Obama-eran som nästan fördubblade antalet glödlampor som omfattas av energieffektivitetskrav... Branschgrupper trycker också tillbaka på nya krav på belysningseffektivitet som förväntas träda i kraft nästa år. Efter att ha klättrat i decennier, elanvändningen av amerikanska hushåll har minskat under de senaste åtta åren."

De effektivare glödlamporna blir billigare och det kan hända att statlig reglering så småningom blir överflödig, men för tillfället hjälper det till att driva dem och på ett litet sätt hjälper det till att upprätthålla farten bakom energieffektivitet. Energieffektivitet är en växande verksamhet. Enligt National Association of State Energy Officials:"2,25 miljoner amerikaner arbetar med energieffektivitet, helt eller delvis, i designen, installation, och tillverkning av energieffektiva produkter och tjänster." Jag sitter i styrelsen för ett företag som heter Willdan, som är ett snabbt växande företag inom energieffektivitetsbranschen. På Willdan observerar jag från första hand den ökande tekniska sofistikeringen av arbetet med att minska energislöseriet. Ett av bolagen som Willdan nyligen fusionerade med arbetar med kraftverk för att se till att den tid på dygnet de genererar el stämmer överens med den tid på dygnet den används. Det finns en växande kompetensnivå som utvecklas och sätts in för att minska användningen av energi, samtidigt som man fortsätter att producera samma produktion. I våra hem fortsätter vi att använda mer energiberoende teknik varje dag, men vår energianvändning per capita går ner snarare än upp.

Motståndare till klimatpolitiken hävdar att kampen mot den globala uppvärmningen kan höja kostnaderna för energi och tvinga fram förändringar i vår livsstil. Jag tror att motsatsen är sant och nämner exemplet med energieffektivitet. En effektivare energianvändning är ett försök att använda mindre energi för att producera samma effekt. Vi har sett att mer energieffektiv teknik kan uppfinnas om vi tänker på det. Kylskåp, tvättmaskiner, luftkonditioneringsapparater och bilar har alla blivit mer energieffektiva under de senaste decennierna. När ingenjörer ges energieffektivitet som en designparameter, vi börjar snart se produkter som använder mindre energi än de en gång gjorde. Priset på den nya tekniken är sällan högre än den gamla; det är bara att spara energi inte var en prioritet och nu är det det.

Jag fortsätter att tro att användningen av pris för att påverka beteende inte är en effektiv strategi för klimatförändringspolitiken. Det fungerar för transport i en fullsatt stad med trängselpriser eftersom du har alternativet att använda kollektivtrafik eller resa vid en annan tid på dagen. Dock, mycket energianvändning är för central i det dagliga livet och dess användning är till stor del icke-diskretionär. Om du inte har tillgång till kollektivtrafik (som de flesta amerikaner) har du inget annat val än att köra till jobbet. Och du kan inte stänga av ditt kylskåp, din klimatkontroll eller sluta ladda din smartphone. En effektivare strategi än att beskatta koldioxid är att skapa ett effektivt offentlig-privat partnerskap för att modernisera energisystemet och göra det mer effektivt och förnybart i syfte att sänka energipriset. Det är klart att om man kan uppmuntra eller subventionera det kapital som krävs för energieffektivitet, du kan sänka konsumentens kostnad för el. Till och med betala tillbaka kapitalkostnaden, konsumenternas energiräkningar kan gå ner. Energieffektivitetspolicyn i Amerika är på plats på statlig och lokal nivå och börjar fungera.

En liknande logik kan tillämpas på förnybar energi:Genom teknisk innovation kan du sänka energikostnaden per capita. Teorin är okomplicerad. Kostnadsstrukturen för fossila bränslen, även utan att ta betalt för dess miljöpåverkan, kan bara stiga. Först, du måste utvinna fossila bränslen från jorden, transportera dem sedan dit de behövs, och bränn dem sedan. Vart och ett av dessa steg förorenar inte bara planeten utan kommer säkert att stiga i pris på lång sikt. De kallas fossila bränslen eftersom de bara skapades en gång i vår planets historia och de är en ändlig resurs. Så småningom kommer de att bli knappa och när det händer kommer de att stiga i pris. Kostnaden för transport kommer inte att sjunka mycket, och kostnaden för förbränning är också relativt fast. I kontrast, kostnaderna för förnybar energi kommer att fortsätta att sjunka i takt med att solceller och batteriteknik utvecklas och vindenergi uppnår skalfördelar. Kostnaden för det grundläggande bränslet, solen, kommer att förbli noll längre än vår art troligen kommer att existera.

Problemet är att denna dynamik kan ta för lång tid för att rädda oss från negativa effekter av klimatförändringar. Medan logiken bakom prissättningen av fossila bränslen kontra förnybar energi är tydlig för de flesta förespråkare av klimatpolitik, den politiska impopulariteten att öka energipriserna tycks undgå dem. Populariteten av energieffektivitet och ologiskheten i att motsätta sig det är en ledtråd om att sänkta energipriser är mer politiskt populärt och mindre kontroversiellt än att höja dem.

Det enda politiskt genomförbara sättet att bekämpa klimatförändringarna är att investera i forskning och utveckling och infrastruktur som gör vårt energisystem mer effektivt och mindre beroende av fossila bränslen. Målet är att bygga en mer effektiv, modernt och billigare energisystem. Vi behöver ett energisystem baserat på lägre kostnad för förnybar energi, utbredd energilagring och distribuerad energiproduktion, och ett system som använder energi så effektivt som möjligt.

Även om Trump-folket vill gå bakåt på glödlampor och bränslestandarder, om konsumenter tror att de kan få samma kvalitetsljus och transport som de har nu men betalar mindre för det kommer de att göra det med eller utan den federala regeringen. En klimatpolitik som fokuserar på energieffektivitet finns redan och är politiskt populär. Ett liknande tillvägagångssätt för förnybar energi – en som betonar teknisk innovation utformad för att sänka priset och samtidigt bibehålla tillförlitligheten – kan driva bort fossila bränslen från marknaden och underlätta klimatkrisen som vår planet står inför.

Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.