Livsstilsförändringar kan minska våra utsläpp av växthusgaser och hjälpa till att skydda naturen. Även om vissa åtgärder erbjuder stor potential, vissa är inte så effektiva som vi tror och kan till och med kräva mer mark och vatten, som att gå över till förnybar energi.

Vi måste ändra vår livsstil om vi vill göra ett nedslag i utsläppen av växthusgaser i Europa. Men inte alla förändringar som föreslås i namnet på klimatbegränsning är till det bättre, enligt forskning från NTNU m.fl.

"De mest lovande lösningarna innebär att minska motoriserade transporter, byter till en mer delad ekonomi, spara energi, använder färre hushållskemikalier och plaster, minska matsvinn eller matöverskott, och öka livslängden för kläder och andra hållbara varor. Dessa åtgärder förutsätter att vi flyttar vårt fokus från oändlig ekonomisk tillväxt till att bygga ett mer hållbart samhälle och uppnå miljömål, " säger Gibran Vita, forskare vid NTNU:s industriella ekologiprogram och vid universitetet i Kassel i Tyskland.

Riskfylld taktik

Först, låt oss ta en titt på vilken taktik som misslyckas eller till och med kan göra saken värre, åtminstone i vissa områden.

Tillräckligt sant, en övergång till mer förnybar el kan minska vårt koldioxidavtryck med cirka 3 procent, men samtidigt kan markanvändningen öka med mer än 3 procent, vilket utan tvekan är uppenbart för alla som har följt debatten om vindkraftverk i norska vildmarksområden. Dessa faktorer måste vägas mot varandra.

Vårens FN-rapport från Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) påpekade att förändringar i mark- och havsanvändning utgör det största hotet mot världens arter, mer än direkt exploatering av organismer, med klimatförändringarna på tredje plats.

Att öka användningen av förnybara bränslen är en annan riskabel taktik. Trots potentialen att minska koldioxidutsläppen med upp till 12 procent, En sådan åtgärd skulle också öka markanvändningen och vattenförbrukningen med 5-6 procent. Detta bör troligen beaktas i debatten om el- och vätgasbilar.

Att uttömmande reparera och renovera det befintliga byggnadsbeståndet kan bidra till energieffektivitet men också, kanske något överraskande, öka markanvändningen med över 10 procent. Materialet måste komma någonstans ifrån.

Om vi ​​vill minska européernas påverkan på miljön, då måste vi veta vad vi gör.

Rika länder:går för tillväxt eller tillräckligt?

Specialister på konsumtion och hur olika val påverkar utsläppen av växthusgaser, markanvändning, vattenförbrukning och toxicitet ingick i en forskargrupp som analyserade två olika huvudriktningar, med flera underscenarier, som världen kan ta.

Grön konsumtion eller mindre konsumtion? Olika trosuppfattningar finns även bland människor som vet att klimatkrisen är verklig och mänsklig orsakad. Dessa inkluderar:

Grön tillväxt:Vissa människor tror att det är möjligt att uppnå "grön tillväxt". De tenderar att tro att det räcker med att konsumera produkter som förorenar mindre och att använda mer miljövänlig teknik som förnybar energi, samtidigt som man producerar förnybara material. Grön tillväxt inkluderar också övergången till en cirkulär ekonomi där vi minimerar råvaruanvändningen, energiförbrukning, och utsläpp – och släng så lite som möjligt.

Nog är nog:Andra tycker att vi måste ta mer drastiska steg och tror att vi i de rikaste delarna av världen måste lära oss att leva med precis tillräckligt för att behålla den levnadsstandard vi har idag istället för att fortsätta växa. Det här alternativet innebär att människor arbetar mindre och har mer tid, men också att vi värnar om livskvaliteten med starka välfärdssystem.

300 förslag analyserade

Cirka 200 personer med bakgrund inom näringslivet, akademin, myndigheter och andra sektorer gick samman för att lägga fram förslag för att minska utsläppen av växthusgaser. Arbetsgrupperna genererade mer än 300 visioner för förändring.

Gibran Vita och hans grupp delade i sin tur förslagen i 36 olika scenarier, 17 av dem för grön tillväxt, och 19 av tillräcklighet, förutsatt att konsumtionen är begränsad till en rimlig nivå i de rikaste delarna av världen.

"Även om scenarierna som förutsätter ingen ökad konsumtion skulle vara de mest effektiva, de åtgärder som föreslås i dem är mindre populära än grön konsumtion, eftersom de strider mot dagens uppfattning att konsumtion är lika med livskvalitet, säger Vita.

Effekterna av de olika åtgärderna varierar naturligtvis mycket.

Mat, transport och återanvändning

"Vi upptäckte att byte till växtbaserad mat, mindre motoriserade transporter och energieffektiva hus kan minska klimatpåverkan i Europa med 10 procent eller mer, säger Vita.

En storskalig byte till växtbaserad mat kan minska ditt koldioxidavtryck med upp till 15 procent. Att kasta mindre mat kan ge ytterligare 5 procent minskning av kol och upp till 16 procent mindre vatten.

En massiv övergång till cykling och gång skulle i sig kunna kompensera de europeiska utsläppen av växthusgaser med upp till 26 procent och minska trycket på mark- och vattenresurser med upp till 4 procent.

"Men om du går eller cyklar dagligen och sedan belönar dig själv med ett flyg, du kan fortfarande sluta med ett större fotavtryck än idag, säger Vita.

Att reparera och köpa mindre hushållselektronik kan minska utsläppen och förbrukningen med upp till 6 procent.

Att reparera och återanvända kläder skulle minska konsumtionen med mer än 2 procent. Men att byta till växtbaserade textilier skulle betyda väldigt lite, om något. Bara att sänka modekonsumtionen gör stor skillnad.

Människor kan dela mer

Effekterna av att byta till en mer lokal ekonomi, där många uppgifter sköts i samarbete i närområdet, varierar mycket beroende på hur detta görs. Effekten kan därför variera från 3 till 23 procents minskning av ett samhälles klimatavtryck.

Om vi ​​bygger färre bostäder för att fler väljer att bo tillsammans, eller så delar vi upp befintliga enheter i mindre, Europas koldioxidavtryck kan krympa med cirka 1,8 procent, och trycket på landsbygden med cirka 3,5 procent. Att använda naturliga byggmaterial har troligen ingen nämnvärd effekt.

Vita konstaterar att vissa av åtgärderna kan ha effekter i andra delar av världen än Europa. På grund av en ökad globaliserad ekonomi, minskad konsumtion här hemma kan innebära mindre skada i tillverkningsländerna.