Ett öppet brev från 24 forskare publicerat i Natur förra månaden uppmanar regeringarna att utarbeta en ny Genèvekonvention tillägnad att skydda miljön under väpnade konflikter.

Detta inspirerade ett antal rubriker som vilseledande sa att forskarna vill att miljöförstöring ska göras till ett krigsbrott.

Men miljöförstöring har redan erkänts som ett krigsbrott av Internationella brottmålsdomstolen. Den befintliga rättsliga ramen för väpnade konflikter ger också ett visst skydd för miljön.

Problemet är att dessa skydd är otillräckliga, inkonsekvent, oklar, och de flesta militära beteenden kommer inte att strida mot dessa lagar.

Det rättsliga skyddet finns redan

Det finns för närvarande fyra Genèvekonventioner och tre tilläggsprotokoll som är tänkta att reglera uppförande under väpnad konflikt, ibland kallade krigets regler.

De ursprungliga fyra Genèvekonventionerna, som firar 70-årsjubileum i år, innehåller inget uttryckligt omnämnande av den naturliga miljön.

Användningen av Agent Orange (och Agents White and Blue) för att avlöva enorma landområden under Vietnamkriget ledde till införandet av de första specifika skydden för miljön under väpnade konflikter.

Efter Vietnamkriget, två stora förändringar i lagen inträffade.

Den första var antagandet av FN:s konvention om förbud mot militär eller annan fientlig användning av miljömodifieringstekniker (ENMOD) som förbjuder fientlig användning av miljöförändrande tekniker som har "utbrett, långvarig, eller allvarliga effekter."

Den andra var införandet av bestämmelser i tilläggsprotokoll I (API) som förbjuder metoder eller medel som är avsedda eller förväntas orsaka "utbredd, långsiktigt, och allvarliga skador på den naturliga miljön" under krigföring.

Nära omöjligt höga standarder

Båda fördragen sätter en mycket hög tröskel för att överträda förbuden. API kräver att alla tre delar av skadan är utbredd, långsiktigt, och allvarliga – måste uppfyllas för att militära åtgärder ska strida mot denna bestämmelse.

Konsekvensen är att de flesta militära beteenden, även när miljön skadas, kommer inte att bryta mot dessa lagar.

Gör det ännu svårare, innebörden av de tre termerna skiljer sig åt mellan de två, och det råder ständig oenighet om deras definition.

Den enda miljöförstöring på senare tid som har ansetts möta en så hög tröskel var att irakiska styrkor tände på kuwaitiska oljefält när de drog sig tillbaka under Gulfkriget 1991.

FN:s kompensationskommission höll Irak ansvarigt för de miljöskador som orsakats i Kuwait. Men eftersom Irak inte var en part i varken ENMOD eller API, Kommissionen tillämpade en unik rättslig standard som härrör från säkerhetsrådets resolution 687 och Irak betalar fortfarande kompensation till Kuwait än i dag.

Varken ENMOD eller API anger att ett brott mot dessa bestämmelser utgör ett krigsbrott. Detta kom 2002 när Romstadgan om upprättande av Internationella brottmålsdomstolen trädde i kraft.

Romstadgan säger att det är ett krigsbrott att avsiktligt orsaka "utbredd, långsiktigt, och allvarliga skador på den naturliga miljön som skulle vara uppenbart överdrivna" för den militära fördel som ska uppnås.

Termerna definieras inte i Romstadgan, och vad som menas med "klart överdrivet" är subjektivt, och inför ett proportionalitetstest.

Ännu en Genèvekonvention?

Ett nytt internationellt avtal som balanserar miljöskyddets intressen och respekterar lagarna om väpnade konflikter kan vara till stor nytta.

Den befintliga rättsliga ramen är endast utrustad för att hantera direkta angrepp på den naturliga miljön.

Men detta ignorerar de många andra sätt som miljön påverkas av konflikter. Resurser som diamanter, coltan, timmer och elfenben används för att finansiera konflikter, och detta kan lägga en enorm stress på miljön.

En särskild lucka är att ingen hänsyn tas i det befintliga ramverket till icke-mänskliga arter – till vilda djur som drabbats av krig eller till djur som används för militära ändamål. Ändå har konflikter visat sig vara den största prediktorn för populationsminskningar hos vilda arter.

Men ett nytt fördrag som skapar starka, effektiv, och verkställbara skydd kräver betydande politisk vilja.

Ett försök gjordes för två decennier sedan, ledd av Greenpeace, men någon överenskommelse kunde inte nås. Det försöket gjordes under en tid då internationellt samarbete och fördragsutveckling var som högst, efter det kalla krigets slut.

I den nuvarande politiska och sociala miljön verkar det osannolikt att något försök till ett sådant avtal skulle vara framgångsrikt. I bästa fall, vi skulle se urvattnade skydd, inte starkare än vad som redan finns på plats. Att utarbeta en sådan konvention nu skulle alltså kunna göra mer skada än nytta, i det långa loppet.

Om inte ett nytt fördrag, sen då?

International Law Commission (ILC) är på väg att släppa sin rapport som behandlar frågan om att skydda miljön under väpnade konflikter. Det var detta som inspirerade det öppna brevet från forskarna i första hand.

De utkast till principer som den tar fram är inte nya rättsprinciper, men de som redan finns i den befintliga rättsliga ramen. Tyvärr fortsätter det arbete som producerats hittills att använda "utbrett, långsiktigt, och allvarliga" utan klarhet om vad de betyder.

Men de bekräftar att alla de grundläggande principerna för krigsreglerna gäller miljön, och bör tolkas "med tanke på dess skydd". Miljön ska inte vara ett mål, och miljöpåverkan måste beaktas vid militära operationer.

ILC:s arbete bör informera regeringar om tolkningen av befintlig lag. Regeringar bör då ägna mer uppmärksamhet åt miljön i de operativa riktlinjer som används av deras militärer.

The Australian Law of Armed Conflict manual, används av våra försvarsstyrkor, erkänner redan att de har en skyldighet att skydda den naturliga miljön. Nästa steg är att gå bortom denna allmänna princip till det specifika, och ha tydliga riktlinjer om vad skydd av miljön under väpnad konflikt innebär, i praktiken.

Internationella rödakorskommittén uppdaterar också för närvarande sina riktlinjer för alla militära manualer för att säkerställa att miljön är ett övervägande som ska utvärderas under alla militära operationer.

Även om världen kanske ännu inte är redo att överväga en ny Genèvekonvention om miljön, vår naturliga miljös överlevnad beror på förändringar i hur kriget förs.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.