Vad kommer att krävas för att få människor att ansluta sig till historien om klimatförändringar? Upphovsman:mauro mora/Unsplash, CC BY
Historien om klimatförändringar är en som människor har kämpat för att berätta övertygande i mer än två decennier. Men det är inte för bristande försök.
Problemet är eftertryckligen inte brist på fakta och siffror. Världens bästa vetenskapliga sinnen har tagit fram blockbusterrapport efter blockbuster -rapport, i allt mer skrämmande detaljer redogör för hur stor påverkan vi människor har haft på jorden sedan den industriella revolutionens gryning. Många tror att antropogena klimatförändringar-snabba och långtgående klimatförändringar som orsakas av mänsklig aktivitet-nu är historien som kommer att definiera 2000-talet, om någon är bra på att berätta det eller inte.
Det är inte bara ett problem med leveransen. Det senaste decenniet har bevittnat en explosion av klimatförändringars kommunikationsinsatser som sträcker sig över nästan alla tänkbara medier, kanal och budbärare. Dokumentärer, populära böcker och artiklar, interaktiva webbplatser, uppslukande virtuell verklighet, gemenskapshändelser - alla används på allt mer kreativa sätt att kommunicera historien om klimatförändringar. Många av dessa ansträngningar är vackert utformade och utförda, visuellt och berättande engagerande och noga med att undvika vanliga fällor och brister som har förhindrat tidigare ansträngningar.
Som kommunikationsspecialister som var och en har lagt mer än ett decennium på att observera och studera hur människor, media och organisationer pratar och tänker om klimatförändringar, Vi har förstått att kommunikationsproblemet för klimatförändringar går mycket djupare:det är inbäddat i själva problemets natur.
Klimatförändringen är abstrakt, osäker, obekant, opersonlig, diffus och till synes avlägsen, även om frekvensen av klimatrelaterade händelser fortsätter att öka i många delar av världen. Detta är inte att säga att de väldokumenterade och välfinansierade ansträngningarna att så felinformation, tvivel och förnekelse är inte heller verkliga utmaningar för kommunikatörer och förespråkare för klimatförändringar; visst är de det.
Det är svårt för en enda person att ansluta till ett globalt problem. Upphovsman:JPL/NASA, CC BY
Men även utan uttryckliga ansträngningar att förvirra och dela allmänheten, klimatförändringar skulle fortfarande vara en unikt utmanande fråga att prata om på sätt som motiverar allmänhetens engagemang snarare än att väcka förtvivlan och fatalismen.
Den sorgliga ironin, självklart, är att historien om klimatförändringar i själva verket är djupt mänsklig - vi orsakade det, vi kommer att lida av det och vi ensamma kan vidta åtgärder för att undvika dess värsta konsekvenser och förbereda oss för resten.
Men att flytta klimatförändringen från en vetenskaplig verklighet till en social, ekonomisk och politisk verklighet har visat sig vara extremt svår. Detta är fortfarande främst en "miljö" fråga i många människors sinne, och det är ett verkligt problem för att bygga en bred social rörelse kring klimatförändringar.
Lös ytterligare problem genom att ta itu med det första
Under de senaste åren, en föreslagen lösning kring denna kommunikationsvägsperiod har varit att berätta historien om vad som kallas klimatförändringar.
Det är svårt för en enda person att ansluta till ett globalt problem. Upphovsman:JPL/NASA, CC BY
Tanken är enkel och övertygande:Om allmänheten inte kommer eller kan komma bakom klimatåtgärder för klimatets skull, kanske de kommer att göra om alla de många icke -miljömässiga fördelarna med att minska koldioxidutsläppen tas upp i förgrunden. Därav, klimatförändringar som ett hot mot folkhälsan, till nationell säkerhet, till social rörlighet.
Traditionell co-benefit-inramning berättar historien så här:Om mänskligheten gör något åt klimatförändringen-om vi minskar koldioxidutsläppen genom massiva investeringar i förnybar energi och eftermontering av ineffektiva byggnader, om vi förbättrar motståndskraften genom att investera i grön infrastruktur, naturbaserade lösningar och allt annat-vi kommer inte bara att lösa klimatförändringsproblemet, vi kommer också att minska den ekonomiska ojämlikheten, förbättra folkhälsan, minska hoten mot nationell suveränitet och geopolitisk stabilitet, och i allmänhet göra människors liv bättre.
Dessa och många andra samfördelar med aggressiva och proaktiva åtgärder mot klimatförändringar är verkliga, och de kommer att förbättra livet för miljarder människor som lever på denna planet idag och i framtiden. Men är detta det bästa sättet att tala om frågan i tjänsten att bygga upp en mäktig social rörelse?
Problemet med standardmottagningsberättelsen är inte att det distraherar för mycket från den centrala klimatförändringen (det gör det inte), inte heller att det på något sätt är manipulativt (det är det inte) eller helt enkelt inte är nödvändigt (det är).
Vi föreslår att problemet är att det fortfarande lämnar för mycket fokus på klimatförändringarna som en miljö- eller vetenskaplig fråga samtidigt som alla andra saker som människor ofta bryr sig mer om flyttas - att ta itu med ojämlik ojämlikhet, öka tillgången till prisvärd sjukvård, förbättra människors materiella och känsloliv - till bakgrunden.
Ledande med "om du verkligen brydde dig om ditt husdjursproblem, then climate change should be your priority" is neither welcoming and inclusive nor likely to succeed in building a broad base of support for aggressive action on climate. Condescension rarely wins converts.
A wind farm promotes human health – and just happens to benefit the climate? Credit:Brandon Hoogenboom/Unsplash, CC BY
Rethink which benefit drives the story
But that doesn't mean advocates should necessarily give up on co-benefits. Maybe they just need to flip the script on its head—to lead with and keep the focus on the nonclimate benefits of aggressive decarbonization and adaptation efforts. Maybe "addressing climate change" should be treated as the co-benefit rather than the leading motivation for action that could materially help billions of people, today and in the future.
I sista hand, the most effective long-term approach to getting diverse audiences to engage deeply with climate change may require that advocates stop treating it as a standalone problem that could benefit from being linked to other topics many people care more about. Istället, advocates may need to fundamentally rethink and alter the way they talk about and position climate change as an issue in the first place.
If climate change is now becoming a meta-narrative against which all other stories play out, perhaps no one needs to argue that decarbonization of the global economy will produce some health benefits or improve people's well-being. Perhaps the best strategy is to simply say that climate change is a health risk, a risk to peace and prosperity, a risk to humanity's survival—that the climate change story is our story as a species.
This is not about mobilizing the muscle of co-benefits to make the climate change narrative more robust or appealing. It's about merging the co-benefits and climate change itself so thoroughly that they become one and the same.
Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.