Kycklingarna har kommit hem för att rasta för Albertas premiärminister Jason Kenney. Kenney satsade omkring 1,5 miljarder dollar i offentliga pengar på en mycket riskabel prospekt – den mycket kontroversiella Keystone XL-pipelinen.

USA:s president Joe Biden, till ingen annan än Kenneys förvåning, följde upp ett vallöfte och avbröt ett nyckeltillstånd för pipelinen den första dagen av hans administration. Nu letar premiärministern efter ett sätt att ta igen några av Albertas förluster, och han ser ett handelsavtal som ett hopp.

Det tidigare nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA) innehöll ett kapitel om investeringar som gjorde det möjligt för utländska investerare att stämma regeringar i internationell skiljedom. Ägaren till Keystone XL – TC Energy (tidigare TransCanada) – använde NAFTA för att starta en rättegång på 15 miljarder USD 2016 efter att president Barack Obama avbröt projektet.

Just då, några juridiska experter trodde att företaget hade en rimlig chans att vinna. Vi kommer aldrig att veta, eftersom fallet lades ner när president Donald Trump indikerade att han var villig att låta projektet fortsätta.

Denna tidpunkt kan vara annorlunda om TC Energy väljer att gå vidare med en reklamation. NAFTA har ersatts av ett nytt avtal – USA-Mexiko-Kanada-avtalet (USMCA). Till skillnad från NAFTA, USMCA tillåter inte kanadensiska investerare att stämma den amerikanska regeringen (eller amerikanska investerare att stämma den kanadensiska regeringen).

Legacy anspråk för investeringar som hade skett innan USMCA trädde i kraft är tillåtna fram till 2023. Men TC Energys anspråk kan nu vara svagare eftersom tillståndet som utfärdats av Trump-administrationen uttryckligen angav att det kunde återkallas, huvudsakligen på presidentens infall.

Ändå, många investerare har gått vidare med anspråk på grundval av mycket svagare fall. Investerare satsar på positiva resultat i skiljeförfarande, lika mycket som de satsar på att regeringar inte vidtar åtgärder för att stoppa katastrofala klimatförändringar. Detta beror på att de förväntade belöningarna, i båda fallen, är höga.

Riskabla affärer

Ett exempel på ett otroligt tveksamt investerarkrav är det som Westmoreland Mining Holdings lanserade mot Kanada 2018. Ironiskt nog, det här fallet gäller åtgärder som den tidigare Alberta-regeringen vidtog för att ta itu med klimatförändringarna.

Albertas 2015 klimatledarskapsplan inkluderade en provinsiell utfasning av kolkraft, vilket lämnade Westmoreland – ett amerikanskt kolgruveföretag – utan en framtida marknad för sitt kol. Företaget hävdar att Albertas underlåtenhet att förse Westmoreland med "övergångsbetalningar, "som de som kraftbolagen fick, är ett brott mot NAFTA.

Ärendet pågår och resultatet av skiljeförfarandet är mycket svårt att förutse. Men det visar en oroande trend, liksom andra fall som har dykt upp i Europa.

Fossila bränsleföretag har varit väl medvetna om den skada som deras industri orsakar i årtionden, ändå har de gjort betydande ansträngningar för att försöka bromsa klimatåtgärder. De har satsat på riskfyllda investeringar i hopp om att regeringar skulle fortsätta att vika när planeten brinner. Nu när klimatåtgärderna börjar ta fart, de vill bli "kompenserade" för sina förluster.

Ett globalt problem

Klimataktivister kan frestas att avfärda det hot som investeringsavtal utgör för åtgärder mot klimatförändringar. Trots allt, de kanadensiska och amerikanska regeringarna har resurserna att rigoröst försvara sig i skiljeförfarande och de vinner ofta. Verkligen, USA har aldrig förlorat ett fall. Vidare, regeringar subventionerar redan industrin med hundratals miljarder dollar per år, så kommer några fler miljarder i "kompensation" verkligen göra stor skillnad?

Problemet är att klimatförändringarna är en global fråga och det är också täckningen av investeringsavtal. Många av de fossila bränslereserverna som behöver stanna i marken och tillgångar som måste stranda för att vi ska hålla oss under 1,5 C av uppvärmning finns i den globala södern.

Till exempel, ett stort antal planerade och nystartade kolkraftverk finns i länder som Indonesien och Vietnam. En färsk studie visade att många av dessa växter skyddas av investeringsavtal. Dessa länder har färre resurser för att bekämpa anspråk och mycket sämre resultat i skiljeförfarande.

En verklig oro är att även hotet om en stor investerare kan vara tillräckligt för att avskräcka en av dessa regeringar från att vidta åtgärder för att fasa ut kol.

En global lösning

Vi behöver klimatåtgärder överallt, inte bara i de länder där regeringar har råd att bekämpa juridiska utmaningar. Detta är en av anledningarna till att många efterlyser radikala reformer eller fullständigt avskaffande av internationella investeringsavtal.

I Europa, kampanjer gör framsteg i ansträngningarna att ta bort skyddet för investeringar i fossila bränslen från energistadgefördraget. Länder som Sydafrika driver på för att investeringsavtal ska anpassas till Parisavtalet och FN:s mål för hållbar utveckling. Forskare har också föreslagit att problemen med investeringsavtal skulle kunna lösas med en Global Green New Deal.

Sålänge, den kanadensiska allmänheten bör göra det klart för TC Energy och Jason Kenney att de bör släppa alla planer på att driva en juridisk utmaning, and own up to the fact that they alone are responsible for their own poor investment decisions.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.