Detta är en betydande avvikelse från SEC:s ursprungliga förslag, som skulle ha krävt att företag skulle lämna ut mer detaljerad information om sina klimatrisker och klimatpåverkan, inklusive deras Scope 3-utsläpp (utsläpp från sina leverantörer och kunder). Förslaget skulle också ha ålagt företag att sätta upp mål för utsläppsminskningar och att rapportera om sina framsteg mot att uppnå dessa mål.
SEC:s beslut att försvaga reglerna för klimatavslöjande kommer sannolikt att få en betydande inverkan på företag och investerare. Företag kommer nu att ha mindre incitament att minska sina utsläpp av växthusgaser, och investerare kommer att ha mindre information att fatta välgrundade investeringsbeslut om de klimatrisker som företagen står inför.
Här är några av de viktigaste skillnaderna mellan SEC:s ursprungliga förslag och de slutliga reglerna:
* Upplysningens omfattning: De slutgiltiga reglerna kräver att företag lämnar ut viss information om sina klimatrelaterade risker och effekter, men de kräver inte att företag lämnar ut sina Scope 3-utsläpp. Detta är ett stort kryphål, eftersom Scope 3-utsläpp kan utgöra en betydande del av ett företags totala utsläpp.
* Mål för minskade utsläpp: De slutgiltiga reglerna kräver inte att företag ställer upp mål för utsläppsminskningar. Detta är en betydande avvikelse från SEC:s ursprungliga förslag, som skulle ha krävt att företag satte upp utsläppsminskningsmål och rapporterade om sina framsteg mot att nå dessa mål.
* Rapporteringsfrekvens: De slutgiltiga reglerna kräver att företag lämnar ut klimatrelaterad information på årsbasis. Detta är mindre frekvent än SEC:s ursprungliga förslag, som skulle ha krävt att företagen skulle lämna ut klimatrelaterad information kvartalsvis.
SEC:s beslut att försvaga reglerna för klimatavslöjande kommer sannolikt att mötas av kritik från miljögrupper och investerare. Det återstår att se hur reglerna kommer att påverka företag och investerare och om de kommer att leda till några meningsfulla minskningar av växthusgasutsläppen.
