Tar en person ett intelligent beslut att göra skada? Ofta, detta är en fråga för domstolarna att avgöra. iStockphoto/Thinkstock Warren Lee Hill sköt sin 18-åriga flickvän 11 gånger och dödade henne. Fyra år efter hans fällande dom, Hill attackerade sin sovande cellkamrat och dödade honom. Är Warren Lee Hill ond?
Hills IQ är 70, som definieras generellt som psykiskt funktionshindrade [källa:Cohen]. "Han testade konsekvent i 2-3-percentilen i barndomsprestationer och intelligensprovning, "skrev doktor Thomas Sachy, en psykiater som utvärderade honom för staten Georgia [källa:Kammer]. Faktiskt, alla tre läkare som ursprungligen utvärderade honom 2000 och fann honom mentalt kompetent vände sitt beslut 2012. Är Warren Lee Hill ond?
En fråga som "måste du vara intelligent för att vara ond" kan verka filosofisk och vag, men det blir mindre teoretiskt när du tillämpar det på ett dödsstraffsrättsfall som det som har spelats ut i Georgien. Måste det finnas en koppling, Machiavellianska sinnet bakom ondskan, eller är det något som finns i någon - eller alla?
Dessutom, om en persons avsikt är helt ologisk, tar den individen ett intelligent beslut att göra skada? Detta är ett av försvarsmedlen för vansinnebönen:Det vore grymt och ovanligt att få någon att betala för ett brott som han eller hon helt enkelt inte förstod konsekvenserna av. För de flesta av oss, det är vettigt att säga att du måste förstå rätt från fel för att hållas ansvarig för något ont. Det är därför, självklart, de flesta rättssystem kommer att vara mildare mot ungdomar.
Men skulle en 9-åring som tryckte in ett barn i djupet av poolen, drog upp en stol för att se honom drunkna, och sedan visade ingen ånger efter att mordet visat på ett barns oförståndiga sinne eller en smart ungdom [källa:Kahn]?
På de närmaste sidorna vi ska utforska ondska och intelligens. Och även om vi inte borde förvänta oss några tillfredsställande svar, vi kan fråga oss om verkliga avskyvärda handlingar leder till ett listigt sinne. Och det är förmodligen ett bra ställe att börja:Är kallt, hård logisk intelligens?
Vid Rensselaer Polytechnic Instituts avdelning för kognitiv vetenskap, ett forskargrupp utforskade ondskans logik genom att programmera en datakaraktär med namnet "E" som "agerade på" eller motiverades av en definition av ondska. Rensselaers besättning definierade en ond person som en som bestämde sig för att begå en omoralisk handling utan att föranleda och genomföra planen med förväntan om betydande skada. När man reflekterar över dessa gärningar, personen skulle antingen hitta osammanhängande skäl för sina handlingar eller tro att skadan var bra. (Självklart, Detta är inte den enda definitionen av ondska. Det som betecknas som avskyvärt beteende har absolut ingen standard över kulturer eller till och med bland olika grupper av människor med en viss kultur.)
Forskarna programmerade sedan karaktären för att göra något "ont":ge en deprimerad pojke en pistol. Och inte vilken pistol som helst, men den som pojkens bror hade dödat sig själv med. Extremt sjuklig, och - kyligt - en verklig händelse som användes som en fallstudie i boken 1983 från "Lie of People:The Hope for Healing Human Evil". Observera att de som gav pistolen i verkligheten var barnens föräldrar. Forskarna fortsatte sedan med att fråga E varför det skulle göra något sådant. Det var ganska enkelt:Pojken ville ha en pistol, så E gav honom den han hade.
Så en nästan helt logisk förklaring som i princip antingen ignorerar eller utelämnar någon form av känslomässigt svar. Är det allt ont? Det stämmer verkligen överens med några av egenskaperna hos psykopatiska människor, en undergrupp av personer med antisocial personlighetsstörning som vanligtvis identifieras av brist på ånger eller empati eller helt enkelt är känslomässigt tomma.
En studie från 2009 i Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment av 840 fall av psykiatriska patienter fann att "klienter med psykiatriska störningar som hade [sic] lägre verbala IQ -poäng var mer psykopatiska; patienter med större verbal intelligens var mindre psykopatiska" [källa:DeLisi et al.]. Så vi kan inte med säkerhet säga att intelligens, eller åtminstone verbal intelligens, behövs för att plotta och gå igenom med en ond handling - om psykopati är vår definition av ondska.
Som väcker frågan:Hur vet vi vad ont är?
Ernst Stavro Blofeld, själva personifieringen av det onda snille? Express Newspapers/Hulton Archive/Getty Images Det brukar inte ta lång tid att se en film och ta reda på vem skurken är. Inom popkulturen, våra skurkar är ganska skurna och torkade. De bryr sig inte om någon. De bedriver handlingar som medvetet skadar oskyldiga. Om de har en chans att skada fler människor eller orsaka större smärta, de tar det. De är också vanligtvis filmens mindre attraktiva stjärna, om du verkligen letar efter en ledtråd.
Men i verkligheten, ondskan verkar mycket mindre tydlig. Naturligtvis, människor i olika kulturer - och även inom dem - har sin egen uppfattning om ondskan. Om du inte köper den, föreställ dig själv i en jury. Du måste avgöra om en brottslings hemska och förnedrade handlingar förtjänar ett hårt straff, eller om de förtjänar det hårdaste straffet. Och det du ser som den värsta åtgärden - bara för ett exempel, skjuta ett barn - kan tycka någon annan är mindre ond än att tortera en vuxen till döds.
Det är en anledning till att rättspsykiatriker Dr. Michael Welner genomför en undersökning för att fastställa en grundlinje för "fördärv" i det straffrättsliga systemet. Det hoppas kunna fastställa en standard för hur juryer kan avgöra fördärv och eliminera partiskhet vid straffutmätning. I USA och andra nationer, en särskilt hård dom kan dömas till dem som har begått handlingar som juryn ser som särskilt avskyvärda. Welners webbplats, DepravityScale.Org, uppmanar människor att göra en undersökning som ber dig att bestämma, till exempel, huruvida avsiktlig skändning av någon är mer eller mindre fördärvad än att avsiktligt skada många människor.
Och detta för oss tillbaka till intellektet. Kan någon handling som stora delar av samhället ser som ovetande betraktas som "intelligent, "med tanke på konsekvenserna av åtgärden och den enorma sociala stigmatiseringen?
Vi kanske inte någonsin vet om intelligens är inneboende i ondska, men kanske kan vi åtminstone bestämma hur det kategoriseras och straffas i vårt samhälle.
Låt oss vara ärliga:Att försöka få ett objektivt svar om ondska eller intelligens kommer aldrig att fungera. Vi har alla för många inneboende fördomar och fördomar för att någonsin få ett svar som tillfredsställer oss. Men att titta på något som Dr. Welners Depravity Scale får mig att tro att kritiskt tänkande om intelligens och ondska har ett syfte i vårt samhälle:om vi någonsin blir ombedda att använda våra egna definitioner av vad som är ont och intelligent för att bedöma någons handlingar, vi har bättre en övertygande anledning att tro våra egna åsikter.
