Bitcoin fyllde nyligen 10 år. På den tiden, det har visat sig revolutionerande eftersom det ignorerar behovet av moderna pengars institutioner för att verifiera betalningar. Istället, Bitcoin förlitar sig på kryptografiska tekniker för att bevisa identitet och äkthet.

Dock, priset att betala för all denna innovation är ett högt koldioxidavtryck, skapad av Bitcoin mining.

Grundläggande för den gruvprocessen är ett peer-to-peer-nätverk av datorer, kallas validatorer, som utför arbetsbevis. I huvudsak, detta involverar datorer som löser beräkningsintensiva kryptografiska pussel som bevisar block av transaktioner, som är registrerade i en offentlig tillgångsbok, känd som en blockchain. Denna reskontra är offentligt tillgänglig för alla datorer, vilket hjälper systemet att uppnå konsensus i ett opålitligt nätverk av deltagare.

Validatorer kallas gruvarbetare eftersom datorn, eller nod, som framgångsrikt validerar ett av dessa block belönas med "minerade" Bitcoin. Sålunda är gruvdrift också den process genom vilken Bitcoin lägger till nya mynt till nätverket.

Men dessa processer förbrukar en enorm mängd ström.

I min artikel från 2016, Socialismen och blockkedjan, Jag uppskattade Bitcoin-gruvdriftens årliga energianvändning till 3,38 TeraWatt timmar (TWh), vilket jag likställde Jamaicas totala årliga konsumtion 2014. De senaste uppskattningarna visar att valutans årliga konsumtion stiger exponentiellt, för närvarande når otroliga 55TWh. Verkligen, en ny artikel i Nature Sustainability antyder att energikostnaderna för att bryta kryptovalutor överstiger kostnaderna för att bryta fysiska metaller. Vidare, tidningen uppskattar att Bitcoin släppte ut mellan 3 och 13 miljoner ton CO₂ under första halvåret 2018. Ett team på Hawaii antar till och med att, om Bitcoins adoption fortsätter att öka, inom ett par decennier, sådana utsläpp kan hjälpa till att driva upp den globala uppvärmningen över 2°C.

Dock, både studien i Natur och teamet på Hawaii gör antaganden om hur man genererar energi. I ljuset av den senaste oroande FN:s 1,5°C-rapport, mänskligheten skulle göra klokt i att agera enligt rekommendationen om ett "oöverträffat skifte i energisystem". Förhoppningen är att en sådan förändring mot storskalig förnybar energi verkligen inträffar, och därmed ogiltigförklarade antagandena i dessa papper.

Ändå, oro över Bitcoins energiförbrukning kvarstår, alltså Ethereum, en annan kryptovaluta, undersöker en mer energieffektiv konsensusalgoritm som kallas Proof of Stake. Denna metod skiljer sig från Proof of Work eftersom gruvarbetare i detta nätverk använder sin ekonomiska insats för att bevisa transaktioner och därför, de utför inte energikrävande beräkningar.

Det introducerar vissa komplikationer – inte minst, hur man säkerställer att människor i detta nätverk agerar ärligt, eftersom de inte skulle ha något att förlora på att bete sig oärligt? Ethereums föreslagna lösning är att införa straff genom åtgärder som att straffa gruvarbetare för att de samtidigt producerar block på två versioner av blockkedjan. Trots allt, endast en av dessa blockkedjor är giltig.

Bitcoins Proof of Work övervinner sådana problem implicit eftersom det inkluderar naturliga straff eftersom gruvarbetare måste spendera energi för att bevisa transaktioner.

I ekonomisk spelteori, en Nash-jämvikt sägs uppnås när ett system stabiliseras eftersom ingen vinner på att byta strategi från den som producerar det stabila tillståndet. Eftersom Bitcoin-belöningar endast ges till gruvarbetare om deras block hjälper till att bilda den giltiga Bitcoin-blockkedjan, det mest lönsamma resultatet, eller Nash-jämvikten, är för varje gruvarbetare att agera i samförstånd med majoriteten.

Som ett resultat, Bitcoins Proof of Work-algoritm har visat sig vara effektiv, trots den överdrivna energiförbrukningen.

Ett pris värt att betala?

I huvudsak, mitt arbete tittar på om blockkedjor är ett motbevis mot kapitalismens hierarki. Om Bitcoin främjar ett sätt att organisera sig som inte är beroende av kapitalistisk konsumtion, kan det indirekt driva ner samhällets energianvändning och bidra till att minska dess miljöpåverkan? Trots allt, överväg den senaste alarmerande WWF-rapporten, som allt annat än anklagade kapitalismen för den dramatiska nedgången i populationer av vilda djur. Vi behöver alternativ.

Kanske, sedan, Bitcoins revolutionerande erbjudande, som ett alternativ till kapitalismen, betyder att dess energianvändning är ett pris värt att betala? Det argumentet har en viss tyngd om det driver ner konsumtionen i andra delar av samhället eftersom Bitcoin-brytning inte är den primära drivkraften bakom klimatförändringarna. Dock, även då, med tanke på hur brådskande miljöförstöringen är, om vi fortsätter att producera energi på ett sätt som skapar så mycket värmande CO₂, det argumentet kan ge knapp tröst.

Kanske alternativa konsensusscheman, som Ethereums bevis på insats, tillhandahålla en del av lösningen. Dock, Bitcoin eller inte, om mänskligheten ska undvika klimatkatastrofen, vi måste vidta brådskande åtgärder och hitta lösningar som ger rena, hållbar energi. Om vi ​​gör det, mänskligheten kommer att gynnas, och som en biprodukt, så kommer Bitcoin.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.