I Dallas på fredag, 8 juli kl. polisen konfronterades av en verkligt mardrömslig situation - en prickskytt med militär utbildning, som dödade fem officerare kallblodigt när de hjälpte till att hålla ordning på en demonstration. Efter att angriparen Micah Johnson tog sin tillflykt på andra våningen i en högskolebyggnad, han tillbringade två timmar med att håna polisförhandlare, säger att han tänkte ta fler liv och hade planterat bomber.

"Han var i en sådan position att de inte kunde se honom, "Dallas polischef David Brown förklarade i en CNN -intervju." Han utsöndrades runt ett tegelhörn. "Det enda sättet att få ett tydligt skott på Johnson" skulle vara att utsätta tjänstemän för allvarlig fara. "

Brown sa till sitt SWAT -team att använda sin kreativitet och hitta på en lösning. Inte långt efteråt, en Remotec Andros Mark VA-1-robot rullade in i området där Johnson hölls. Även om sådana fjärrstyrda maskiner har blivit ett verktyg för bombavfall, den här gången, roboten bar faktiskt en kilo sprängladdning-som polisen sedan detonerade för att döda Johnson. (Roboten själv överlevde sprängningen.)

Medan den improviserade lösningen fungerade, det väckte mycket kontrovers. USA har använt vapenförsedda drönare för att mörda misstänkta terrorister utomlands i åratal, och amerikanska soldater använde robotar som bar gruvor för att döda uppror i Irak.

"Men det här är första gången som dödlig våld har använts av en [polis] robot, säger Seth Stoughton, en polis som nu är biträdande professor vid University of South Carolina's School of Law.

Fram till denna punkt, Stoughton säger, polisen hade bara använt maskinerna för att leverera dödlig våld - att skicka en robot upp till ett fönster eller en dörr för att leverera kemiska medel, till exempel, för att tvinga misstänkta att komma ut och ge upp. Under 2013, polisen använde en robot för att dra undan presenningen på båten där den dömde bombaren bombarderade Boston Marathon Dzhokar Tsarnaev gömde sig.

Vissa kanske fruktar att utplacering av mördarrobotar är det första steget mot någon form av techno-totalitär dystopi. Men juridiska experter säger att det att ha robotar med dödliga förmågor faktiskt ligger inom de befogenheter som polisen redan har fått för att använda handeldvapen, gevär eller andra vapen för att ta ut människor som hotar kroppsskada för dem eller civila.

"Det var säkert innovativt, men jag ser inget olämpligt med det, "Patrick J. Solar, en före detta polischef och nu biträdande professor i straffrätt vid University of Wisconsin-Platteville, säger via mejl. "Som min utbildningsansvarige en gång sa till mig, när det är motiverat att använda dödlig våld, det spelar verkligen ingen roll om du använder en två-för-fyra eller din 3000-lb. kryssare."

Stoughton, en expert på reglering av polis, säger att användning av robotar inte förändrar de rättsliga gränserna för polismakt för att använda dödlig våld, "men att det kan förändra de underliggande fakta som vi tillämpar regeln på."

Han citerar ett hypotetiskt scenario där polisen har omringat en misstänkt och satt en omkrets runt gömstället, komplett med förstärkta barriärer som kulor inte kan tränga igenom. Om polisen måste skjuta på motivet, de rimligen kunde anta att deras liv skulle vara i fara, och har rättslig motivering att döda. Om de kan skicka in en robot istället, och inte riskera sina egna liv, som väcker frågan om risken som motiverar dödlig kraft fortfarande skulle finnas.

Om den misstänkte utgör ett hot mot civila, fastän, det är en annan sak, Stoughton förklarar. Säga, till exempel, i det hypotetiska scenariot, polisroboten kommer in i byggnaden och dess videokamera avslöjar för polisen att den misstänkte pekar ett gevär ut genom ett fönster.

"Isåfall, det kan vara helt rimligt att dra slutsatsen att en misstänkt siktar mot någon, säger Stoughton, "även om poliserna kanske inte är medvetna om att den misstänkte har ett särskilt mål i åtanke."

Stoughton säger också att det inte finns något konstitutionellt krav att polisen varnar en misstänkt för att en robot är beväpnad med ett dödligt vapen, mer än de är skyldiga att utfärda en varning om de råkar ut för en väpnad misstänkt som håller på att skada någon.

"Det är en bra övning, när det är möjligt, att göra så, men en varning är inte alltid möjlig, "säger han." Och situationen kan vara sådan att de kan dra slutsatsen att en varning inte skulle vara effektiv - säg, till exempel, om en skytt har skjutit på människor i 20 eller 30 minuter. "

Det är också viktigt att komma ihåg att robotarna som för närvarande används av poliser är fjärrstyrda maskiner, som bara kan döda om en mänsklig operatör ger kommandot. Även om autonoma robotar och artificiell intelligens kan göra stora intryck i andra delar av samhället, varken Stoughton eller Solar förväntar sig att se en dag då polisandroider patrullerar på gatorna och konfronterar lagbrytare.

"Så mycket rutinpolicy är överflödigt förfarande och jag kan verkligen se en roll för automatisering, kanske till och med artificiell intelligens, inom områden med låg risk, såsom brottsanmälan och datainsamling, "säger Solar." Jag ser inte robotar som gör arresteringar. "

Under tiden, andra polisavdelningar har också utrustat sig med robotar som kan leverera dödlig kraft. I Cook County, Illinois, till exempel, Sheriffens kontor har två robotar som kan skjuta ett 12-gauge hagelgevär. Brian White, avdelningens första biträdande polischef, berättade för Chicago Tribune att han inte skulle tveka att be dem att skjuta på misstänkta om situationen motiverade det.

Stoughton säger att även om stater och lokala regeringar kan införa lagliga begränsningar för användning av polisrobotar, det enda exemplet som han kan tänka sig är en lag från North Dakota från 2015 som förbjuder polisens drönare att utrustas med dödliga vapen; lagen gör, dock, tillåta dödliga vapen som Tasers och pepparspray.