En universell lön kan verka som en vinst för alla, men det har några nackdelar. Michael Blann/Digital Vision/Thinkstock Arbetsmarknaden i USA styrs av utbud och efterfrågan, som arbetar tillsammans för att säkerställa ett rättvist system där arbetare gör det svårt, livsviktigt och obehagligt arbete betalas mest. Rikedom fördelas rättvist på grund av A) det låga utbudet av människor som är villiga att utföra denna typ av arbete, och B) den höga efterfrågan på människor samhället behöver för att fungera. Det är därför brandmän och lärare tjänar så mycket pengar.
Vänta, Nej det är det inte. Så fungerar det inte alls. Ta brandmän. Under 2014, medianårslönen för amerikanska brandmän - som hindrar landet från att brinna till marken - var $ 45, 970 [källa:BLS]. Under tiden, den tidigare verksamhetschefen för Yahoo, Henrique de Castro, hade en årslön uppåt på 50 miljoner dollar och fick ett avgångspaket på 58 miljoner dollar efter att ha arbetat där i 15 månader [källa:Colt]. Inte vid något tillfälle under sin tjänst i Yahoo räddade han någon från en brinnande byggnad.
Inkomstskillnaderna har ökat stadigt sedan 1980 -talet. De som är kritiska till trenden säger att det avskräcker de fattigaste från att arbeta hårt och lämnar fler av oss missnöjda, ohälsosamt eller i fängelse. Dessa problem minskar produktiviteten och ökar kostnaderna för folkhälsa och brottsbekämpning [källa:Gordon]. Men tänk om alla i USA fick lika lön, VD:ar och friterade kockar lika? Skulle samhället tjäna på det?
Låt oss titta på ett scenario där alla fick samma kontroll varje år oavsett hur bra de gjorde sitt jobb, hur många timmar de arbetade eller vilken typ av bidrag de gav till samhället.
Vilka problem skulle vi behöva hantera? Väl, många människor skulle bli missnöjda. Människor som gör eländigt eller svårt arbete skulle känna att de blev rånade. De tidigare höginkomsttagarna skulle sakna sin rikedom. Så för att få folkligt stöd för en universell lön, vi skulle behöva betala en majoritet av amerikanerna mer än de hade gjort tidigare. Nyligen genomförda studier har visat att en tvåinkomst, tvåbarnsfamilj måste tjäna minst $ 72, 000 om året för att känna sig ekonomiskt trygg - det är för grundläggande nödvändigheter, inklusive köp av hus, investera eller ta semester [källa:Gardner]. År 2015, fastän, medianhushållsinkomsten i USA var cirka $ 50, 000 [källa:Vo]. Om vi erbjöd en minimilön på $ 60, 000 per år till alla som arbetade, vi skulle garantera att mer än hälften av USA skulle tjäna mer pengar än tidigare.
Men vad gör vi då med alla pengar i människors fickor? Säg att du driver ett litet men framgångsrikt cupcake -företag med fyra anställda. Du betalar dig själv och dina anställda $ 300, 000 om året, men - tack vare många kunders nyfunna rejäla lönecheckar - kan människor inte få nog av dina muffins, och du tar in 1 miljon dollar. Vad händer med resten av pengarna? Du får inte behålla den eller fördela den bland dina anställda, som skulle bryta mot universallönelagen. Men du vill inte bränna den i gränden där bak.
Friska ekonomier med konsumenter som spenderar pengar skapar rikedom. De pengarna måste gå någonstans. Om företagare var ansvariga för att betala själva, förmodligen skulle många av dem försöka spela systemet och gömma undan mer pengar än de fick tjäna. Även om det skulle väcka några invändningar, extra vinster kan gå till regeringen. Ingen skulle behöva betala skatt, och regeringen skulle kunna driva några välfinansierade sociala program. All producerad rikedom kan gå till att tillhandahålla hälsotjänster, parker, vägar och skolor.
Självklart, en universell högsta lön fungerar verkligen bara om människor, du vet, arbete. Men med bra sociala program och en garanterad inkomst som inte är knuten till prestationer, de enda människor som skulle komma till jobbet varje dag skulle vara de som älskade sina jobb så mycket att de skulle göra dem gratis. Annat, vad är en bra anledning att arbeta? Varför inte ringa in sjuk om och om igen? Utan ekonomiskt incitament, vi måste hitta ett annat sätt att hålla folk i kö. Shirkers skulle bli böter, offentligt skämmas eller fängslas.
En annan utmaning:förlusten av investeringar. Kapitalismen beror på människors förmåga att låna pengar, ta ekonomisk risk och tjäna pengar, men i vårt universella lönesamhälle, det finns inget incitament att låna:Du får inte tjäna mer pengar än du har. Men eftersom investeringar driver ekonomisk tillväxt, vi skulle fortfarande behöva sätta in pengar till nya satsningar. Regeringen skulle bli den enda finansieringskällan utanför $ 60, 000 vi gjorde varje år. Ekonomisk tillväxt skulle vara politiskt motiverad, som regeringstjänstemän bestämmer var och hur de ska fördela pengar.
Om detta låter som en totalitär stat, det är för att det är. Vi borde nog ha nämnt detta, men denna idé har prövats tidigare. Och det visade sig ... inte bra. Under den ryska revolutionen, försök gjordes att införa lika löner för alla. Utrikesdepartementet betalade 500 rubel till varje anställd, men systemet övergavs nästan omedelbart [källa:Petroff]. Sanningen är att auktoritarism förmodligen är nödvändig för radikal fördelning av rikedom, men varje gång människor har försökt en strikt kommandoekonomi med lika lön för lika arbete har det gått sönder. Korruptionen började omedelbart. Politiska dissidenter skickades till fängelse. Bönder svälte. Lika löner för alla är ganska garanterat att krascha och brinna.
Folk gillar sina saker. De gillar att få det, och de hatar att ge upp. Drastiska ansträngningar att mer jämnt fördela saker skulle nog inte gå bra. Men drastisk inkomstskillnad - där en liten minoritet kontrollerar det mesta av förmögenheten - fungerar inte heller för samhället. Finns det något hopp om en rättvis fördelning av rikedom som inte innebär att döda några Romanovs? År 2013 erbjöd den schweiziska regeringen väljarna ett förslag om att skapa en maximilön, där lönerna för VD:arna var begränsade till 12 gånger de för företagets lägsta löntagare. Det finns en fin moralisk komponent i den idén, tyder på att ingen ska tjäna mer på en månad än vad andra personer i samma företag gör på ett år. Det hade varit ett intressant experiment, men schweiziska väljare avvisade förslaget av samma skäl att en universallön inte skulle fungera. När det finns ett tak, det finns ingen anledning att fortsätta växa.
Ursprungligen publicerat:12 juni 2015
