Åtminstone lurar denna dinosaurie - stationerad i Arizona på Route 66 - ingen. Se fler fossila bilder. Alan Copson/Photolibrary/Getty Images Nästan hälften av amerikanerna är säkra på att livet inte började mer än 10, 000 år sedan [källa:Diethelm]. Detta skulle få människor och dinosaurier att samexistera, göra koldatering till ett bedrägeri och direkt avfärda alla bevis på evolution.
Kreationister är inte ensamma. Ungefär en femtedel av amerikanerna tror att vacciner kan orsaka autism, även efter upptäckten att studiedata som användes för att göra anslutningen var fejkade [källor:Gross, CNN]. En Gallop -undersökning 2010 visade att hälften av USA:s befolkning tror att mänskliga handlingar inte har något att göra med klimatförändringar, trots de otaliga studierna som kopplar effekten till CO 2 utsläpp [källa:Rettig].
Glöm inte dessa, antingen:Rökning orsakar inte cancer; könspositioner kan hjälpa dig att föreställa dig ditt kön. rå mjölk kan inte göra någon skada.
Tänkandet kan vara rationellt hos människor som inte köper vetenskap alls - inga bakterier som leder till sjukdom, ingen evolution eller genetisk kod, inget "värmehållande" nonsens. Men hos dem som tror på vetenskapens principer, i den vetenskapliga metoden och i de flesta av dess slutsatser, hur händer detta?
Psykologer kallar det "tro uthållighet, "och det är ett allmänt studerat fenomen. Vi blir alla i viss utsträckning offer för det, men vissa människor är mer benägna att det än andra.
Vad är det egentligen som fungerar här? För att uttrycka det väldigt enkelt, det mänskliga sinnet kommer att gå långt för att bevara freden.
Innehåll
Världen skulle ta slut den 21 december, 1954, i en översvämning. Men kultmedlemmarna hade ingen rädsla. De hade tro, så de skulle bli räddade - räddade av ett rymdskepp och visste bort från Guds vrede.
Den 22 december, 1954, några av de kultmedlemmarna kändes ganska dumma. Men, till chocken från psykologen Leon Festinger, som hade studerat kulten, andra gick motsatt väg:De trodde ännu starkare än de hade innan profetian misslyckades. Faktiskt, till dessa sanna troende, profetian hade inte misslyckats alls. De, kultmedlemmarna, hade lyckats stoppa översvämningen med sin tros kraft [källa:Mooney]. Att det inte fanns någon översvämning var ett bevis på att de hade rätt att tro.
1957, Festinger myntade termen kognitiv dissonans för att beskriva det han sett. Det hänvisar till det psykiska obehaget av att möta inkonsekvens i sina tankar, tro, uppfattningar och/eller beteenden [källa:McLeod]. Han teoretiserade att i detta tillstånd av stress, sinnet tenderar att söka ett sätt att ta bort konflikten och återställa kognitiv harmoni.
De flesta av oss njuter av denna tendens till viss del. Vi vill alla känna oss bekväma med våra tankar och handlingar, och det är mycket svårare att ändra än att vara densamma. Vi kan se kognitiv-dissonans teori på jobbet i vardagen. En förälder som tror att hennes barn är lysande tror att testet han misslyckades var dåligt skrivet, även om resten av klassen gjorde det bra. En man som fångar sin förvirrade fru lämnar ett hotell med en annan man tror att ingenting har hänt, de bara pratade.
När en annars rationell person har en irrationell tro inför betydande bevis mot den, kognitiv dissonans brukar vara inblandad. Hur sinnet underlättar detta är en studie i självbevarelse, och det innebär vanligtvis en mental tendens som kallas bekräftelsefördom.
Nu är det uthållighetPå Flat Earth Society -webbplatsen, en öppen medlemslista avslöjar en grupp om 500 starka, som alla uppenbarligen tror på samhällets kärnteori:"Jorden är en platt skiva centrerad på nordpolen och avgränsad längs dess södra kant av en isvägg, med solen, måne, planeter, och stjärnor bara några hundra mil över jordens yta "[källa:FES].
När det inte fanns någon översvämning, inget rymdskepp, ingen död och förstörelse, kultmedlemmarna stod inför två möjliga "fakta". Alternativ nr 1:De trodde fel. Alternativ nr 2:De hade rätt i att tro, för deras tro stoppade översvämningen.
Faktiskt, för de mest uppriktiga troende, alternativ nr 1 kom förmodligen inte in i bilden. Och om det gjorde det, de hade nog genast glömt det.
Bekräftelsefördom kan förklara allt från obudda stereotyper till ökad politisk polarisering. Teorin säger:Vi är mer benägna att tro (eller söka eller komma ihåg eller till och med märka) de "fakta" som stöder våra nuvarande synpunkter, och mindre sannolikt att tro på de som skulle kräva mental anpassning. Ju djupare ingrodd eller självdefinierande eller konsekvent nuvarande synpunkt, ju längre sinnet kan gå för att ignorera de nya bevisen som skulle motbevisa det [källa:Arnold]. Försök att debunk en irrationell tro tenderar istället att förstärka den, som den troende kan ha kommit att se sin uthållighet som heroisk, som att stå upp mot "etablissemanget" [källa:Arnold].
Trots uthållighet är inte begränsad till vetenskapens område, när det nya, hotande bevis har form av överväldigande vetenskaplig data, Det finns några tillvägagångssätt som fungerar särskilt bra för att hålla konflikten på avstånd.
Dr RödbetaFram till hon avlägsnades 2008, Sydafrikas hälsominister, Manto Tshabalala-Msimang, en utbildad läkare, påstod en kombination av vitlök, citronsaft och rödbetor bekämpade HIV bättre än antiretrovirala läkemedel [källa:Duggar].
När en förälder som vägrade vaccinera på grund av autismlänken, som uttalade sig offentligt om ämnet och till och med kritiserade sina vänner för att följa schemat, står inför överväldigande bevis på att det inte finns någon koppling alls, han kan bestämma att "bevis" är produkten av en långtgående läkare, statliga och företags konspiration för att bibehålla höga läkemedelsindustrins vinster.
Att skapa en konspiration är ett av de enklaste sätten att avvisa bevis. Konspirationer till sin natur är obestridliga. Allt händer i hemlighet. Vem som helst kan vara med på det. Uppgifterna är fejkade. Fotona berörs igen. Företagsfinansierade medier kommer att säga vad som helst.
Det är inte det enda sättet, fastän, att bekräfta en hotad tro. Samlingen av tekniker som möjliggör vad som kommit att kallas förnekelse är en varierad påse med knep.
När det gäller Festingers kult, tekniken var att "tolka bevisen på nytt". Detta innebär att man analyserar alla nya fakta på ett sådant sätt att den stödjer den ursprungliga tron. Före 21 december sanningen i deras tro skulle bevisas av översvämningen; efter 21 december sanningen i deras tro bevisades genom frånvaron av översvämningen. Liknande, när Andrew Wakefields seminalstudie som kopplade vaccination till autism publicerades 1998, dess närvaro i prestigefyllda British Medical Journal var ett bevis på dess legitimitet. Under 2011, dess indragning av den tidskriften var ett bevis på dess legitimitet - uppenbarligen läkemedelsindustrin var tillräckligt rädd av sanningen i studien för att börja kasta sin vikt runt [källa:CNN]. (Konspiration kan fungera tillsammans med de flesta andra förnekelsestekniker.)
Man kan skapa bevisstandarder som vetenskapen omöjligt kan uppfylla, Till exempel, "Jag tror att klimatförändringar är ett resultat av mänskliga handlingar när jag ser bevis på att jorden aldrig har genomgått en temperaturökning tidigare."
Man kan söka "experter" som stöder den irrationella tron genom pseudovetenskap, misstolkningar, felaktiga framställningar och logiska misstag, som i "Om rökning verkligen orsakade lungcancer, alla som röker cigaretter skulle få lungcancer. "
Ganska effektivt på egen hand, dessa (och alla) tro-uthållighetstekniker har fått ett enormt uppsving med tillkomsten av Internet. De som vill behålla en irrationell synvinkel behöver bara utföra en enkel sökning för att hitta medtroende, hela samhällen av dem, och "experterna" som backar upp det hela med lämplig jargong.
I slutet, det handlar inte alls om vetenskap. Det handlar om att undvika stressen med att lära sig, möjligheten att ångra eller skammen att ha haft fel. Och så, i kognitiv harmonis intresse, annars tror rimliga individer att vacciner kan orsaka autism, mänskliga handlingar har ingenting att göra med klimatförändringar, rökning orsakar inte cancer, och testet, självklart, var fel.
För mer information om trosuthållighet, förnekelse, och andra teorier om modern psykologi, kolla in länkarna på nästa sida.
När jag började ta upp detta ämne, Jag blev påmind om ett samtal jag hade på college med en kille som jag nu skulle kalla en extrem relativist. Diskussionen, som inte producerade mycket, planterade fröna till vad mitt sinne skulle bli till detta:En person kan både tro, absolut, i vetenskap, och ändå (åtminstone preliminärt) erkänna att denna tro kanske inte är så mycket annorlunda än en i Gud. Det är en potentiellt problematisk position för att skriva en artikel om det "irrationella" avvisandet av vetenskapliga bevis, och mitt försök att lösa konflikten är i inledningen:
Tänkandet kan vara rationellt hos människor som inte köper vetenskap alls - inga bakterier som leder till sjukdom, ingen evolution eller genetisk kod, inget "värmehållande" nonsens. Men hos dem som tror på vetenskapens principer, i den vetenskapliga metoden och i de flesta av dess slutsatser, hur händer detta?
Jag hoppas att mina läsare känner att detta gjorde susen och att jag gjorde åtskillnad till slutet av artikeln - att det inte är förkastandet av vetenskapliga bevis som är patologiskt utan istället oförmågan att höra (än mindre integrera) alla nya eller motstridiga bevis i ens trossystem.
För att läsa om ett uppmuntrande exempel på motsatsen, kolla in denna Guardian -artikel. Det är mod (och bra vetenskap).
