Den 23 juli, 1958, besättningsmedlemmar går ombord på den atomdrivna ubåten USS Nautilus (SSN-571). Denna historiska resa tog besättningen från Pearl Harbor, Hawaii, till Nordpolen. US Navy/Time &Life Pictures/Getty Images Under det kalla kriget, USA och Sovjetunionen riktade in sig på varandra med en rad olika kärnvapen. Och inom arsenalen av kärnvapen fanns atomubåten. Även om det rent tekniskt inte var ett vapen i sig, kärnkraftsundern var en otroligt dödlig maskin, bär ballistiska missiler runt om i världen - även under polarisen. Vad mer, dessa subs kunde kringgå haven praktiskt taget obemärkt, gömd tills tiden kom för att skjuta hundratals missiler och slå fiendens territorium.
Kärnkraftsubåtar får den "kärnkraftiga" monikern från sin kärnreaktorkraftkälla, inte från vapnet de bär. Under det kalla kriget, atomubåtar var den tredje delen av en strategisk avskräckningstriad som inkluderade landbaserade missilsilon och flygplan med kärnkraftslaster. USA ensam behöll 41 kärnkraftsunderstöd för ballistiska missiler-"41 för friheten"-under det kalla kriget, och var och en hade kärnkraftslasten för att slå ett krossande slag mot vilken nation som helst på jorden. Utöver boomers , som var de missilbeväpnade amerikanska kärnvapnen, det var snabba attacker , kärnkraftsbåtar utformade för att jaga och (om det behövs) förstöra fiendens ubåtar eller ytfartyg.
När Sovjetunionen kollapsade 1991, det kalla kriget var faktiskt över. Den en gång så formidabla sovjetiska flottan blev snart en åldrande, dåligt underhållen flotta som ryssarna inte ekonomiskt kunde underhålla. Till denna dag, det finns dussintals Sovjetunionens kärnkraftsunder som rostar i ryska hamnar, deras kärnreaktorer fyllda med använt bränsle som ännu inte ska kasseras.
Däremot, 2002 hade USA fortfarande 71 atomubåtar i tjänst:53 snabba attacker och 18 ballistiska missilbåtar (fyra av dessa ballistiska missilbåtar har sedan omvandlats till nya attackbåtar). Och 1999, det fanns 129 kärnreaktorer som fortfarande används av marinen. Detta nummer står för ubåtarna som drivs av två reaktorer samt en handfull kärnkraftsdrivna forskningsfartyg [källa:Brookings].
Men behöver världens flottor fortfarande alla dessa attack- och ballistiska missilbåtar? Är det fortfarande motiverat att ha en så stor avskräckande kraft när vi inte tävlar mot en flotta med lika makt?
Frankrikes president Nicolas Sarkozy styrer Le Vigilant, en kärnkraftsbåt, den 13 juli, 2007, under sitt besök i Ile Longue Defense, en fransk marinbas. PATRICK KOVARIK/AFP/Getty Images Även om Rysslands kärnkraftsubjekt kanske inte håller så mycket nuförtiden, USA använder fortfarande sina subs. Som sagt, vi behöver några atomubåtar - vi behöver bara färre av dem, och det finns inte längre behov av att subs ska utrustas med kärnstridsspetsar. Under denna tid efter det kalla kriget, ubåtens avskräckande hot är faktiskt större om de är utrustade med vapen som mariner kan tänkas använda. Kärntekniska subs i dag är sannolikt att utrustas med Tomahawk -missiler som har konventionella explosiva nyttolaster än med kärnmissiler som de sannolikt aldrig kommer att skjuta.
En ubåt som drivs av inbyggda kärnreaktorer har en nästan obegränsad räckvidd och överlägsen manövrerbarhet; vad mer, den kan placeras i avlägsna vatten över hela världen utan att behöva ytan förutom besättningsutrustning var tredje månad eller så. Så även om tekniken bakom kärnvapen missiler kanske inte gör oss mycket nytta idag, Kärnreaktorns innovation tjänar fortfarande åtminstone sex internationella flottor. USA., Ryssland, Storbritannien, Frankrike, Kina och Indien har alla atomubåtar i sina flottor.
Och många fler nationer har dieselelektriska subs, alternativet till atomubåtar. Dieselelektriska subs har också bra räckvidd och kan hålla sig under vatten i flera dagar. De är mycket tystare under vattnet som körs på elektrisk kraft än vad en kärnbåt är. Jämfört med kärntekniska subs, dieselelektriska ubåtar har några nackdelar. För en, de måste ytan regelbundet för att tanka och ladda. Dessutom, de måste hålla sig inom räckhåll för en vänlig hamn, så de svarar inte lika snabbt på kriser runt om i världen. Däremot, en atomubåt kan lura i månader utanför de geopolitiska hotspots kuster, som Persiska viken.
Ett litet antal ubåtar har omvandlats till tjänst i specialstyrkor, som att extrahera eller deponera Navy SEALs på fientliga nationers stränder. Modifierade ubåtar i Ohio-klass Trident är nu utrustade med Tomahawk-kryssningsmissiler, varav några toppas med taktiska kärnstridsspetsar. Men är dessa missiler verkligen nödvändiga? Vissa hävdar att det finns verkliga fördelar med att hålla sig förberedd inför motgångar. Ubåt-skjutna missiler slår sina mål med en kärnkraftslast på bara 15 minuter-landbaserade missiler tar 30 minuter att nå sina mål. Självklart, aktualitet är bara fördelaktigt om du försöker utplåna en fiende med en överväldigande första attack.
Så vitt vi vet, det finns ingen nation på jorden som kan neutralisera alla USA:s utbredda och dolda missilsiloplatser, liksom alla dess luftburna kärnkraftskapacitet. Så det verkar som att hålla hundratals fler kärnstridsspetsar som lurar under havet är en överflödig åtgärd. Ta Trident ubåtar, till exempel. Var och en av dessa kan bära upp till 24 ballistiska missiler, och varje missil kan leverera upp till åtta olika stridsspetsar. Dessa subs kan konverteras för att tjäna pragmatiska, taktiska icke-kärnvapenmilitära funktioner eller tillägnade civil forskning och prospektering.
Majoriteten av marinens havsforskning har ägnats åt militära ändamål. Under de senaste åren har marinen har mer aktivt börjat göra sina atomubåtar tillgängliga för användning av det vetenskapliga samfundet. Dessa subs är idealiska för att resa till polära platser, förblir nedsänkt på stora djup under långa perioder och fungerar som fristående nautiska forskningslaboratorier, även i de tuffaste klimat. Så även om det kanske inte längre finns något behov av ubåtmonterade ballistiska kärnkraftsmissiler, förmågan hos kärnkraftsbåtar-och den flexibla roll de kan spela för militärt och vetenskapligt bruk-tycks motivera deras fortsatta produktion.
