Det finns ett talesätt som säger att äkta vänskap klarar tidens tand. Men gäller det Facebook-vänskap som testas av olika långvariga politiska övertygelser?

När vi närmar oss en omtvistad valdag 2020 som speglar eller kanske till och med ökar föreställningen om splittringen i 2016 års cykel, vi vände oss till biträdande professor i kommunikationsstudier vid UNLV Natalie Pennington. Pennington är expert på sociala medier och relationer, och vi frågade henne om svar om politiska upplägg på nätet, och hur det har lett till tusentals onlineuppbrott mellan familjer, vänner, arbetskamrater, och bekanta som bara inte kunde spela trevligt under partipolitiska diskussioner.

Pennington – i samarbete med Iowa State biträdande professor och Catt Center for Women in Politics research and outreach coordinator Kelly Winfrey – är medförfattare till en ny studie som analyserar vad som motiverar människor att engagera sig i politik på sociala medier, och undersöker varför vissa människor är mer villiga att ta upp ämnet samt vilka faktorer som får en del av oss att hålla tillbaka.

I denna (virtuella, självklart!) intervju, Pennington låter oss berätta om hur politiskt samtal utspelar sig i vår virtuella kommunikation, och hur en allt mer splittrad onlinedialog ytterligare skulle kunna driva oss bort från kompromisser.

Vad fick dig och din kollega att utforska detta ämne?

För båda av oss, det fanns en personlig nivå för att förstå vad som pågick:Kelly brukar göra inlägg om politik på nätet mycket. Mig, inte så mycket. Som interpersonell forskare, Jag såg argumenten folk skulle komma in på inför och efter det senaste valet och kämpade med effekterna jag såg att det hade på människor jag bryr mig om. Jag undrade om det var värt det för mig att prata om politik och andra viktiga frågor med någon om det bara skulle bli bråk. På samma gång, Jag känner också igen hur Kelly, som någon som främst studerar politik, såg webbplatser som Facebook som ett sätt att få kontakt med människor och dela om viktiga frågor vi står inför idag. Så det fanns en push-pull mellan det interpersonella och det politiska från början, skapa en fantastisk möjlighet för oss att samarbeta och lära oss mer om vad som motiverade människor att kommunicera om politik online.

Vilka är de främsta drivkrafterna som driver människor att engagera sig i politiskt samtal på Facebook?

Några saker som vi lade märke till i vår studie visade hur den politiska-interpersonella push-pull spelade ut. Om någon i första hand använde sociala medier för att bygga och upprätthålla relationer, de var betydligt mindre benägna att posta och prata om politik på Facebook. Detsamma gällde för dem som verkligen var intresserade av intryckshantering online. På baksidan, människor som både var intresserade av politik och hade höga inflytandemål (d.v.s. ansåg att det är viktigt att få människor att hålla med om sina politiska åsikter) var mer benägna att engagera sig i politiskt samtal på webbplatsen. De som såg sig själva som angelägna om relationer var mycket mer benägna att undvika politiskt prat än de som var allmänt intresserade av politik och motiverade av sin önskan att övertyga andra om deras åsikter, antyder mellanmänskliga relationer kan väga tyngre än det politiska. Men vi behöver mer forskning för att veta om det verkligen är fallet.

Så, vad är brytpunkten för någon att välja om han vill engagera sig eller inte? Informellt politiskt samtal är verkligen viktigt för att uppmuntra människor att engagera sig i den politiska processen, och har varit en förutsägelse för röstning tidigare – men oenighet med vänner och familj om politik kan faktiskt kväva röstning eller andra typer av politiskt engagemang, vilket kan vara anledningen till att vi såg ett så starkt negativt tryck tillbaka från våra deltagare när det gäller relationer som kommer först över att dela sina politiska åsikter på Facebook. Teknologi, självklart, lägger till en helt annan nivå till ekvationen eftersom folk kan misstolka textbaserade svar på inlägg på grund av brist på sociala ledtrådar. När vi utforskar det kommande valet 2020, vi hoppas kunna fördjupa oss i detta ämne för att hitta en balans mellan dessa två konkurrerande intressen.

Kan du jämföra och kontrastera klimatet i sociala medier mellan 2016 och 2020?

Påståenden om 2020 vid denna tidpunkt skulle vara rent spekulativa. Men, från vad jag har sett inom mina egna sociala nätverk, Jag kan säga att folk fortsätter att bli upphetsade eftersom det politiska klimatet har blivit mer kontroversiellt under de senaste månaderna jämfört med, Jag tror, till vad vi har sett på länge. På samma gång, beslutet att ta bort en vän är inget folk tar lätt på, och oftare ser jag samtal om att snooze (dvs. dölj inlägg från någon) i 30 dagar fram till valet så att folk kan undvika politiskt innehåll. Jag har också hört talas om människor som tar pauser från sociala medier just nu för att hålla sin mentala hälsa i schack, och jag kan inte skylla på dem. En nyligen genomförd undersökning från Pew Research Center visar att 55 % av användarna av sociala medier är utslitna av politiska prat på nätet, vilket tyder på att en möjlig skillnad från 2016 till 2020 är politiskt samtal kring valet som startade tidigare, och förekommer oftare, leder till denna frustration. Jag är oroad över den ökande polariseringen som sker kring politik, period. Utan att lära sig att prata med varandra, båda sidor fortsätter att kämpa för att hitta civila sätt att föra produktiva politiska samtal. Detta är inte till hjälp för någon inblandad.

Din studie undersökte människor i ett brett spektrum av åldrar, samt en mängd olika ras-/etniska grupper och politiska hållningar. Vem är mest sannolikt att prata om politik på nätet, och varför?

Vi fann att kvinnor var något mer benägna att delta i politiskt samtal online jämfört med män. Vi hävdar att detta kan bero på att vi samlade in vår data precis vid den tidpunkt då Hillary Clinton var kandidat till presidentvalet 2016 och Women's March som följde våren 2017 – vilket förde kvinnorättsfrågor i förgrunden. Vi hittade inga större skillnader mellan åldersgrupper eller politiska partier; dock, tidigare arbete har funnit att de som identifierar sig som republikaner (eller republikanska lutande) är mer benägna att undvika att prata om politik på nätet av rädsla för att deras åsikter är minoritetsuppfattningen.

Vilka takeaways hoppas du att allmänheten får från denna forskning?

En sak som vi har sett i vår tidigare forskning är att framträdande frågor kan få människor in i en politisk diskussion online, och så kan känslomässigt engagemang. När du bryr dig djupt om ett ämne, eller känner att det kan påverka dig, du är mer benägen att hoppa in i en konversation, oavsett eventuella negativa utfall.

Vi misstänker också att människor som vill bygga och upprätthålla relationer online är mycket mindre benägna att skriva om politik på grund av rädsla för oenighet; vi väljer inte våra vänner (åtminstone till en början) på grund av deras politiska tillhörighet. När bandet blir starkare, vi kan kämpa med hur vi ska balansera vår uppfattning om det förhållandet med politiska åsikter som känns inkonsekventa, och oron för oenighet kan leda till att dra tillbaka. Jag hoppas att vi i framtida studier kan komma att förstå hur man kan tränga förbi dessa rädslor, eftersom medborgardialog över partigränserna kan hjälpa till att övervinna den polarisering och det omtvistade politiska klimatet vi ser oss själva i idag.