Mest troligt, det här är den mest kända bilden av en flagga som någonsin tagits:Buzz Aldrin står bredvid den första amerikanska flaggan som planterats på månen. För dem som kände till sin världshistoria, det ringde också några varningsklockor. Bara för mindre än ett sekel sedan, tillbaka på jorden, att plantera en nationalflagga i en annan del av världen motsvarade fortfarande att göra anspråk på det territoriet för fosterlandet. Betydde Stars and Stripes på månen etableringen av en amerikansk koloni?

När folk för första gången hör att jag är advokat som utövar och undervisar i något som kallas "rymdrätt, "frågan de ställer oftast, ofta med ett stort leende eller glimten i ögat, är:"Så säg mig, vem äger månen?"

Självklart, att hävda nya nationella territorier hade i hög grad varit en europeisk vana, tillämpas på utomeuropeiska delar av världen. Särskilt portugiserna, den spanska, holländarna, fransmännen och engelsmännen skapade enorma koloniala imperier. Men även om deras attityd var väldigt Europacentrerad, den juridiska uppfattningen att att plantera en flagga var en handling för att etablera suveränitet fastnade snabbt och blev accepterad över hela världen som en del av nationernas lagar.

Självklart, astronauterna hade viktigare saker i tankarna än att tänka på den juridiska innebörden och konsekvenserna av den planterade flaggan, men som tur var hade frågan tagits om hand innan uppdraget. Sedan början av rymdkapplöpningen visste USA att för många människor runt om i världen skulle synen av en amerikansk flagga på månen väcka stora politiska frågor. Alla förslag på att månen kan bli, juridiskt sett, en del av USA:s bakvatten kan underblåsa sådana farhågor, och möjligen ge upphov till internationella tvister som är skadliga för både det amerikanska rymdprogrammet och USA:s intressen som helhet.

1969, avkolonisering kan ha förstört alla föreställningar om att icke-europeiska delar av världen, även om det är befolkat, var inte civiliserade och därmed med rätta underställda europeisk suveränitet – dock, det fanns inte en enda person på månen; till och med livet självt saknades.

Fortfarande, det enkla svaret på frågan om huruvida Armstrong och Aldrin genom sin lilla ceremoni förvandlade månen, eller åtminstone en stor del därav, in på amerikanskt territorium visar sig vara "nej". De, inte heller NASA, inte heller den amerikanska regeringen avsåg att den amerikanska flaggan skulle ha den effekten.

Det första rymdfördraget

Viktigast, det svaret var inskrivet i 1967 års rymdfördraget, till vilket både USA och Sovjetunionen såväl som alla andra rymdfarande nationer, hade blivit en fest. Båda supermakterna var överens om att "kolonisering" på jorden hade varit ansvarig för ett enormt mänskligt lidande och många väpnade konflikter som hade rasat under de senaste århundradena. De var fast beslutna att inte upprepa de gamla europeiska kolonialmakternas misstag när det gällde att besluta om månens rättsliga status; åtminstone skulle möjligheten att ett "landgrip" i yttre rymden skulle ge upphov till ett nytt världskrig undvikas. Med det token, månen blev något av en "global commons" lagligt tillgänglig för alla länder – två år innan den första faktiska bemannade månlandningen.

Så, USA:s flagga var inte en manifestation av att hävda suveränitet, men för att hedra de amerikanska skattebetalarna och ingenjörerna som gjorde Armstrong, Aldrin, och tredje astronauten Michael Collins uppdrag möjligt. De två männen bar en plakett att de "kom i fred för hela mänskligheten, "och självklart ekade Neils berömda ord samma känsla:hans "lilla steg för människan" var inte ett "jättesprång" för USA, utan "för mänskligheten". Vidare, USA och NASA levde upp till sitt åtagande genom att dela månstenarna och andra jordprover från månens yta med resten av världen, antingen genom att ge bort dem till utländska regeringar eller genom att tillåta forskare från hela världen att få tillgång till dem för vetenskaplig analys och diskussion. Mitt under det kalla kriget, detta inkluderade till och med vetenskapsmän från Sovjetunionen.

Avslutat fall, inget behov av rymdjurister längre då? Inget behov för mig att förbereda University of Nebraska-Lincolns rymdjuriststudenter för ytterligare diskussioner och dispyter om månlagen, höger?

Behövs inga rymdadvokater?

Inte så snabbt. Även om månens rättsliga status som en "global allmänning" tillgänglig för alla länder på fredliga uppdrag inte mötte något betydande motstånd eller utmaning, Yttre rymdfördraget lämnade ytterligare detaljer osäkra. I motsats till de mycket optimistiska antaganden som gjordes vid den tiden, hittills har mänskligheten inte återvänt till månen sedan 1972, gör månlandets rättigheter till stor del teoretiska.

Det är, tills för några år sedan när flera nya planer kläcktes för att gå tillbaka till månen. Dessutom minst två amerikanska företag, Planetära resurser och rymdindustrier, som har seriöst ekonomiskt stöd, har börjat rikta in sig på asteroider i syfte att bryta deras mineraltillgångar. Nördanteckning:Enligt det tidigare nämnda fördraget om yttre rymden, månen och andra himlakroppar som asteroider, juridiskt sett, hör hemma i samma korg. Ingen av dem kan bli "territorium" för en suverän stat eller annan.

Det mycket grundläggande förbudet enligt Yttre rymdfördraget att förvärva nytt statligt territorium, genom att plantera en flagga eller på något annat sätt, misslyckades med att ta itu med kommersiell exploatering av naturresurser på månen och andra himlakroppar. Detta är en stor debatt som för närvarande rasar i det internationella samfundet, med ingen entydigt accepterad lösning i sikte ännu. Ungefär, det finns två generella tolkningar möjliga.

Så du vill bryta en asteroid?

Länder som USA och Luxemburg (som porten till Europeiska unionen) är överens om att månen och asteroiderna är "globala allmänningar, " vilket innebär att varje land tillåter sina privata entreprenörer, så länge det är vederbörligen licensierat och i enlighet med andra relevanta regler i rymdlagstiftningen, att gå ut och hämta ut vad de kan, att försöka tjäna pengar på det. Det är lite som lagen om öppet hav, som inte är under kontroll av ett enskilt land, men helt öppen för vederbörligen licensierad laglydig fiskeverksamhet från alla lands medborgare och företag. Sedan, när fisken väl är i sina nät, det är lagligt deras att sälja.

Å andra sidan, länder som Ryssland och något mindre explicit Brasilien och Belgien menar att månen och asteroiderna tillhör mänskligheten som helhet. Och därför bör de potentiella fördelarna från kommersiell exploatering på något sätt tillfalla mänskligheten som helhet – eller åtminstone bör underkastas en antagligen rigorös internationell regim för att garantera mänskliga fördelar. Det är lite som den regim som ursprungligen etablerades för att skörda mineraltillgångar från djuphavsbotten. Här, ett internationellt licenssystem skapades såväl som ett internationellt företag, som var att bryta dessa resurser och i allmänhet dela fördelarna mellan alla länder.

Även om enligt min åsikt den förra ståndpunkten verkligen skulle vara mer meningsfull, både juridiskt och praktiskt, den juridiska striden är på intet sätt över. Under tiden, intresset för månen har också förnyats – åtminstone Kina, Indien och Japan har seriösa planer på att åka tillbaka dit, höja insatserna ännu högre. Därför, vid University of Nebraska-Lincoln kommer vi att behöva lära våra studenter om dessa frågor under många år framöver. Även om det i slutändan är upp till gemenskapen av stater att avgöra om gemensam överenskommelse kan nås om någon av de två positionerna eller kanske någonstans däremellan, det är av avgörande betydelse att enighet kan nås på ett eller annat sätt. Sådan verksamhet som utvecklas utan någon lag som är allmänt tillämplig och accepterad skulle vara ett värsta scenario. Även om det inte är fråga om kolonisering längre, det kan ha samma skadliga resultat.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.