Anledningen till att Pluto förlorade sin planetstatus är inte giltig, enligt ny forskning från University of Central Florida i Orlando.

Under 2006, Internationella astronomiska unionen, en global grupp av astronomiexperter, upprättade en definition av en planet som krävde att den "rensade" sin bana, eller med andra ord, vara den största gravitationskraften i sin bana.

Eftersom Neptunus gravitation påverkar dess grannplanet Pluto, och Pluto delar sin bana med frusna gaser och föremål i Kuiperbältet, det innebar att Pluto saknade planetstatus. i en ny studie publicerad online onsdag i tidskriften Ikaros , UCF planetforskare Philip Metzger, som är med vid universitetets Florida Space Institute, rapporterade att denna standard för klassificering av planeter inte stöds i forskningslitteraturen.

Metzger, vem är huvudförfattare till studien, granskade vetenskaplig litteratur från de senaste 200 åren och hittade bara en publikation - från 1802 - som använde kravet på att klara omloppsbana för att klassificera planeter, och det var baserat på sedan-motbevisade resonemang.

Han sa att månar som Saturnus Titan och Jupiters Europa rutinmässigt har kallats planeter av planetforskare sedan Galileos tid.

"IAU-definitionen skulle säga att planetvetenskapens grundläggande objekt, planeten, antas vara definierad utifrån ett begrepp som ingen använder i sin forskning, " Sa Metzger. "Och det skulle utelämna det näst mest komplexa, intressant planet i vårt solsystem.""Vi har nu en lista med långt över 100 senaste exempel på planetforskare som använder ordet planet på ett sätt som bryter mot IAU:s definition, men de gör det för att det är funktionellt användbart, "sa han." Det är en slarvig definition, " Sa Metzger om IAU:s definition. "De sa inte vad de menade med att rensa sin omloppsbana. Om du tar det bokstavligt, då finns det inga planeter, eftersom ingen planet rensar sin bana."

Planetforskaren sa att litteraturgenomgången visade att den verkliga uppdelningen mellan planeter och andra himlakroppar, som asteroider, inträffade i början av 1950-talet när Gerard Kuiper publicerade en artikel som gjorde skillnaden baserad på hur de bildades.

Dock, även detta skäl anses inte längre vara en faktor som avgör om en himlakropp är en planet, sa Metzger.

Studie medförfattare Kirby Runyon, med Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory i Laurel, Maryland, sa att IAU:s definition var felaktig eftersom litteraturgenomgången visade att röjning av omloppsbana inte är en standard som används för att skilja asteroider från planeter, som IAU hävdade när man skapade 2006 års definition av planeter.

"Vi visade att detta är ett falskt historiskt påstående, " sade Runyon. "Det är därför felaktigt att tillämpa samma resonemang på Pluto, " sa han. Metzger sa att definitionen av en planet borde baseras på dess inneboende egenskaper, snarare än de som kan förändras, såsom dynamiken i en planets bana."Dynamiken är inte konstant, de förändras hela tiden, " Sa Metzger. "Så, de är inte den grundläggande beskrivningen av en kropp, de är bara ockupationen av en kropp i en aktuell era."

Istället, Metzger rekommenderar att man klassificerar en planet utifrån om den är tillräckligt stor för att dess gravitation gör att den kan bli sfärisk till formen.

"Och det är inte bara en godtycklig definition, sa Metzger. "Det visar sig att detta är en viktig milstolpe i utvecklingen av en planetarisk kropp, för tydligen när det händer, det initierar aktiv geologi i kroppen."

Pluto, till exempel, har ett underjordiskt hav, en flerskiktsatmosfär, organiska föreningar, bevis på gamla sjöar och flera månar, han sa.

"Det är mer dynamiskt och levande än Mars, " Sa Metzger. "Den enda planeten som har mer komplex geologi är jorden."