* Brist på en övertygande mekanism: Wegener kunde inte förklara * hur * kontinenterna rörde sig. Han föreslog att kontinenterna plogade genom havsbotten, men detta var fysiskt otroligt. Kraften som krävs skulle ha orsakat massiv deformation och värme, vilket inte observerades.
* Brist på stödjande bevis: Medan Wegener hade några spännande bevis (matchande kustlinjer, geologiska formationer, fossiler), ansågs det inte tillräckligt starkt för att vända det rådande vetenskapliga paradigmet för en fast jord. Han kunde inte tillräckligt förklara varför kontinenterna rörde sig, och han saknade uppgifterna för att övertyga sina kamrater.
* Scientific Conservatism: Det vetenskapliga samfundet motstår i allmänhet radikala förändringar i etablerade teorier. Wegeners idé var revolutionär, och forskare behövde tvingande bevis innan de accepterade den.
Det är viktigt att notera att Wegeners arbete inte helt avskedades. Många forskare tyckte att hans observationer var spännande, men bristen på en rimlig mekanism gjorde dem tveksamma.
Det var först senare, med utvecklingen av tektonikteori (mitten av 1900-talet) att Wegeners idéer äntligen validerades. Denna nya teori gav den saknade mekanismen:konvektionsströmmar i jordens mantel.
Sammanfattningsvis, medan Wegeners observationer var skarpa, var det vetenskapliga samfundet vid hans tidpunkt rätt att vara skeptisk. Hans hypotes var banbrytande, men saknade en robust förklaring kunde den inte accepteras utan ytterligare bevis och en mer omfattande teori.
